12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 07/06/2020 tarihinde sürücü -----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç seyir halinde iken yaya --- çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ---- yaralandığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında--- plaka sayılı araç --- sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, Dr. ----- Hastanesi'nden 23.05.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %43 oranında malul kaldığını beyanla; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici İş Görmezlik, 15 TL Bakıcı gideri, 0 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı açısından ihtiyari arabuculuk sürecinde sulh olunduğundan dava konusuz kaldığını, davacı ile müvekkil şirket arasında ihtiyari arabuluculuk kapsamında ----- nolu arabuluculuk dosyası ile 26.10.2021 tarihinde anlaşma sağlandığını, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yan tarafından sigorta tahkim komisyonu'na başvuru yapıldığını, sigorta tahkim komisyonu nezdinde mevcut dosyada "başvurunun reddine" karar verildiğini, mevcut davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan tüm hak ve taleplerin 2 yıllık zaman aşımına tabi olup, davaya konu trafik kazası 07.06.2020 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki davanın 03.11.2023 tarihinde açıldığını, Kazaya karışan ----- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 16/02/2020 - 16/02/2021 tarihlerini kapsayan ----- poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda kusurun, maluliyetin ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezliğin poliçe kapsamında bulunmadığını beyanla; Davanın reddine, İhtiyari arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlandığından, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu’nun 18 maddesi ve HMK uyarınca davanın reddine karar verilmesini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karar mevcut olduğundan ve HMK’nın 114/1-i uyarınca dava konusu talebe ilişkin kesin hüküm olması nedeniyle davanın usulden reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davacı yanın kaza tarihinden işleyecek avans faiz talebinin reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyet nedeni ile zararın sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.

Davaya konu trafik kazasının, 07/06/2020 tarihinde gerçekleştiği, tarafların ihtiyari arabuluculuk yoluyla 26/10/2021 tarihinde, davaya konu trafik kazasından kaynaklı zararlara ilişkin anlaşmaya vardıkları, davacı vekilinin, bilahare yeniden arabuluculuğa başvurduktan sonra aynı olay nedeniyle, iş göremezlik tazminatı ve bakıcı ile tedavi giderleri istemiyle eldeki davayı açtığı görülmektedir.Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinde, tarafların, arabulucuya başvurmak, süreci devam ettirmek, sonuçlandırmak veya bu süreçten vazgeçmek konusunda serbest oldukları, gerek arabulucuya başvururken gerekse tüm süreç boyunca eşit haklara sahip oldukları;

13.maddesinde, tarafların dava açılmadan önce veya davanın görülmesi sırasında arabulucuya başvurma konusunda anlaşabilecekleri;

18.maddenin 4. fıkrasında, taraflar ve avukatları ile arabulucunun birlikte imzaladıkları anlaşma belgesinin, icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğinde belge sayılacağı; aynı maddenin 5. fıkrasında ise arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağı hususları düzenlenmiştir.

Somut olayda, tarafların ihtiyari arabuluculuk yoluyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tüm bakım tazminatı ve tedavi giderine ilişkin uzlaşarak 26/10/2020 tarihinde anlaştıkları, dolayısıyla az yukarıda açıklanan ilgili yasal düzenleme uyarınca üzerinde anlaşılan hususlara dair dava açılamayacağı, bu hususun, olumsuz dava şartı teşkil ediyor olması nedeniyle, davalı tarafından ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen nazara alınması gerektiği, davacı tarafından anlaşma süreciyle ilgili hata, hile veyahut ikrah nedenine dayalı irade fesadı hallerine dayanılmadığı, avukat yardımından yararlanan davacının uyuşmazlığa ilişkin yeniden dava açamayacağını bilerek uzlaşmış olması nedeniyle, gabin veyahut KTK 111. maddesine dayalı olarak iptal talebinde bulunamayacağı dikkate alınarak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ---- BAM ---- HD. -----Sayılı kararı da aynı doğrultudadır.

1.Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2.Karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,75‬TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.