7. Ceza Dairesi

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, pek hafif değer olmadığına, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, karara itiraz ettiğini belirtir ifadeden ibarettir.

Kolluk kuvvetlerince oluşturulan kontrol noktasında sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste usulüne uygun olarak yapılan aramada sanığa ait 71 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında, sigaraları hediye amaçlı aldığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise gümrüklenmiş değerin iki katını maddi durumunun yetersizliği nedeniyle ödeyemeyeceğini ifade ettiği anlaşılmıştır. Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, sanığın yolcu olarak bulunduğu araçta ticari miktar ve mahiyette sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığa soruşturma aşamasında, etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmamış ise de, bozma sonrasında 06.10.2021 tarihinde talimatla alınan savunmasında, kendisine gümrüklenmiş değerin iki katını duruşma tarihine kadar ödemesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanacağı bildirilmesine rağmen ekonomik durumu nedeniyle ödeme yapamayacağını açıkça beyan etmesi karşısında, Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Sanık hakkında hükmedilen 1 gün adlî para cezasının hükmün 8 numaralı paragrafında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi gereğince adlî para cezasına çevrilmesi sırasında, hesap hatası sonucu 20,00 TL yerine 40,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi,

2.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi gereği hak yoksunluklarına hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında katılma kararı verilen Tarım ve Orman Bakanlığı lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, isabetli bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 8 numaralı fıkrasında yer alan " 40,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "20,00 TL" ibaresinin eklenmesi, hükmün 7 numaralı paragrafının çıkartılarak yerine " Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı

Kanun'un 53/4. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına," cümlesinin eklenmesine, hükmün 14 numaralı fıkrasında "..." ifadesi çıkartılarak "Tarım ve Orman Bakanlığı" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.