8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde saat 00:23 sıralarında; --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı otomobiliyle ---- yolun en sağ şeridinde seyir halindeyken-----geldiği esnada sağ ön kısımlarıyla emniyet şeridinde durma ve duraklama halindeki ----- plaka sayılı otomobilin sol arka kısımlarına çarparak aracının yanında yaya haldeki ----- otomobil ile bariyer arasında sıkıştırması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilimiz ------- kaldırılmış ve tedavisine bu hastanede devam edildiğini, Kazaya karışan ----plakalı araç, kaza tespit tutanağı ve -----sorgu cevap yazısından görüleceği üzere davalı ----- numaralı --------- ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 0,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, TK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kusur tespitlerinin yapılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından işbu davayla ilgili olarak davalı ile sulh olduklarına ilişkin 15/11/2024 tarihli dilekçe verildiği, karşılıklı birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan sulh olma yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından işbu davayla ilgili olarak davacı ile sulh olduklarına ilişkin 02/12/2024 tarihli dilekçe verildiği, davacıdan vekalet ücreti ve masraf talebinin bulunmadığını, davalı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan sulh olma yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden ön inceleme duruşmasının yapıldığı anlaşılmakla,Davacı vekili 15/11/2024 tarihli dilekçesi, davalı vekili 02/12/2024 tarihli dilekçesiyle sulh olduklarını ve karşılıklı birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemeleri yönünde beyanda bulunmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından, mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.

Tarafların sulh olduğu anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 285,07 (maktu harcın üçte ikisi) TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 142,53 TL harcın davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.Tarafların tüm yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden anlaştıklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

6.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024