12. Ceza Dairesi

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2018 tarih, 2017/391 Esas, 2018/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2.Hükmün katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 03.10.2018 tarih, 2018/845 Esas, 2018/1612 Karar sayılı kararı ile: "Sanık her ne kadar alınan savunmalarında taşınmazın sit alanı olduğunu bilmediği beyan ettiği görülmüş ise de, Muğla Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü ve Muğla Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü yazılarıyla sanığın taşınmazın bulunduğu 9 pafta 1571 parseli de kapsayacak şekilde bölgenin 3.Derece Arkeolojik Sit Alanı olduğuna ilişkin 05/06/2013 gün ve 1706 sayılı kararın mahallinde ilana dair tutanakların varlığı, sanığın adı geçen Muğla ili Menteşe ilçesi nüfusuna kayıtlı oluşu ve bu bölgenin sit alanı olduğunu bilmediğine ilişkin savunmasının yerinde olmayıp kendisini suçtan kurtarmaya yönelik bulunduğu kanaatine varılmış, bu nedenle savunmasına değer verilmeyen sanığın 2863 Sayılı Yasanın 65/1 maddesinde yazılı 3.Derece Arkeolojik Sit Alanına inşai ve fiziki müdahalede bulunma suçunu işlediği halde yerel mahkemece hakkında savunmaya değer verilerek beraat hükmü kurulmuş olmasının hukuka aykırılık oluşturduğu, bu nedenle kaldırılması gerekmiştir. " gerekçesiyle beraat hükmü kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1-1.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.09.2021 tarih, 2018/ 96811 nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın dava konusu yerin sit alanı olduğunu bilmediğine, sit kararının ilan tarihinde sanığın başka yerde yaşadığına, suç kastı olmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, olay tarihinde sanığın Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 05/06/2013 tarihli kararı ile 3.Derecede Arkeolojik sit alanı olarak ilan edilen bölgede bulunan ve 2015 yılında satın aldığı 9 Pafta 1571 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde ayrıntıları Menteşe Belediyesi Yapı Tatil Zaptı içeriğinde belirlendiği şekilde ve bilirkişi raporlarıyla 2015 yılında yapıldığı değerlendirilen kapalı alan oluşturan yapının bina vasfında bulunduğu, baca, taş duvar ve zemine taş döşenmiş olmasının 3. derece arkeolojik sit alanında bulunan alana inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu gerekçesi ile mahkumiyetine karar verildiği belirtilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.