7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 119 ada 233 parsel sayılı 451044,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dışı kendi adına tespit edilen 119 ada 130 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 119 ada 233 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 29.07.2010 tarihli rapora ekli haritada (B) harfi ile işaretli 5581,21 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, geriye kalan bölümlerin davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı ...'un temyizi 119 ada 233 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 29.07.2010 tarihli rapora ekli haritada (A), (C) ve (E) harfleri ile işaretli bölümleri hakkında kurulan hükme yöneliktir. Adı geçen bölümlerin tarım arazisi olmadıkları gibi bu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı ...'un ekonomik amacına uygun ve iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince; Hazine'nin temyizi aynı rapora ekli haritada (B) harfi ile gösterilen bölüm hakkında kurulan hükme yöneliktir. Bu bölüm üzerinde zilyet davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı ../.. 2011/1313-2012/47 S.2 zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşulları gerçekleştiği anlaşıldığından davalı Hazine'nin temyiz itirazları yerinde değildir.