8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2071 tarihinde, saat 16.30 sıralarında, ... plakalı araçla, müvekkil...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın karıştığı, muvekkilin de yaralanması ve geçici iş göremezliğine neden olan çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkilin aracının maddi hasar görmüş olduğunu, vuku bulan kaza sonrasında müvekkile ait araç onarım görmüş ve aracın bir kısım parçaları değişmiş olup, araçta 23.02.2023 tarihinde 75.908,76 TL ve 04.04.2023 tarihinde 13.532,34 TL parça ve işçilik için toplam 89.441,10 TL KDV dahil hasar oluştuğunu,... başvurulmuş Anlaşamamaya yönelik Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlenmiş olduğunu, Hasar tazminatı istemi için tarafımızca 02/05/2023 tarihinde ilgili sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak sigorta şirketince...limiti 2021 yılı için 43.000,00 TL olup ödeme yapılması halinde dahi müvekkilin aracında meydana gelen hasar miktarını karşılamayacağını, bu bakımdan, müvekkilin aracında otuşan hasara dair tazmınatırı davalıdan Tahsili amacıyla işbu davayı ikame zoruntuluğu hasıl olduğunu ifade ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 89.768,10 TL Hasar Tazminatının avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilin aracında meydana geler değer kaybı tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL tazminat bedelinin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Yargılama giderleri, dosya kapsamında bulunan bilirkişi ekspertiz raporu ücretleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; talep sahibi, hasarını eksper vasıtasıyla tespit ettirmiş olduğundan alacağının belirli olduğunu, böyle bir durumda başvurunun belirsiz alacak şeklinde yapılmasında talep sahibinin hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle başvurunun husumetten reddini talep ettiklerini, 26.10.2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağında işbu kazarıın oluşumunda hangi aracını kırmızı ışık ihlali yaptığının tespit edilemediğinin belirtildiğini, davacı yanın tek taraflı alarak almış olduğu uzman mütalaası ile sigortalı araç sürücüsüne atfettiği asli kusurun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsü ile davacının kusuru arasındaki çelişkilerin giderilmesi adına...Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen fahiş hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanması gerektiğini, fahiş talebe ilişkin dava dilekçesinde belirtilen ve KDV dahil toplam 89.441,10 TL hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan sebepler ile davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin gerçek zararı karşılayan bedel olup olmadığının mahkemece tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, fahiş hasar bedeli taleplerinin reddi gerektiğini, başvuru sahibi vekilinin hasar bedeline dahil ettiği KDV talebinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen avans faiz talebinin de taraflarınca kabul edilmediğini, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin de işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiğini, bu suretle haksız fiilden kaynaklanan olayda ancak yasal faiz istenebileceği gözetilerek, davacının avans faiz talebinin de reddi gerektiğini, itirazlarının kabulüne, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; hasar ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre; Davalı.. ..plakalı aracın hasarının dosyasına sunulan faturada kalemleri belirtilen orijinal parça karşılıkları ile işçilikler kaza tarihi itibariyle kuruşlandırılmış olup, aracın toplam hasar bedeli KDV hariç 70.232,11TL , dava konusu aracın hasarından dolayı oluşacak değer kaybının 23.500,00TL olacağı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davacının %100 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydan gelen hasara göre davacının KDV dahil 82.873,88 TL hasar bedeli ve 23.500,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu,sigorta kuruluşunun poliçe limiti olan 43.000,00 TL'yi aşan sorumluluğu bulunmadığından sigorta kuruluşundan istenen değer kaybı tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla davacının hasar bedeli isteminin kısmen kabulü ile; 82.873,88 TL hasar bedelinin ( Sigorta şirketinin poliçe limiti olan 43.000,00 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,Davacının ... Sigorta A.Ş'den olan değer kaybı isteminin reddine, davacının ....'dan olan değer kaybı isteminin kabulü ile 23.500,00 TL değer kaybı tazminatının 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının hasar bedeli isteminin KISMEN KABULÜ ile;

82.873,88 TL hasar bedelinin ( Sigorta şirketinin poliçe limiti olan 43.000,00 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Davacının ... Sigorta A.Ş'den olan değer kaybı isteminin REDDİNE,

Davacının ....'dan olan değer kaybı isteminin KABULÜ ile 23.500,00 TL değer kaybı tazminatının 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı...'dan alınarak davacıya verilmesine,

İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 7.266,40 TL harçtan 1.550,10 TL peşin ve 385,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.935,10 TL harcın mahsubu ile kalan 5.331,30 TL harcın (davalı sigorta şirketi 1.933,05 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin 2.954,24 TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.532,66 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen, 245,76 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 512,00 TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.512,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 92,32 kabul) 3.242,28 TL'sinin (davalı sigorta şirketi 1.682,09 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 2.204,95 TL peşin, başvurma ve ıslah harcının (davalı sigorta şirketi 1.143,93 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı Sigorta şirketi yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin ve Davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024 ...