11. Ceza Dairesi

28.07.2006 tarihli iddianame ile sanık hakkında " 2003 takvim yılında zincirleme sahte fatura düzenlemek" suçundan da kamu davası açıldığı cihetle; zamanaşımı içinde açılan bu davadan da mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

16.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5345 sayılı Kanunun 33.maddesi ile 4.4.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5615 sayılı Kanunun 20.maddesi hükümleri nazara alındığında Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının 18.10.2005 gün ve 10180 sayılı Yazısının 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 367.maddesinde belirtilen ve dava şartı olan mütelaa niteliğinde bulunduğundan tebliğnamedeki mütelaa bulunmadığı yönündeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Sanık hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın eksik soruşturma ve inceleme yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Hükümden sonra 8.2.2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2.maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.