13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ne ait ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından 25/03/2021-2022 vadeli .../1 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu 30/03/2021 tarihinde ... İstikameti 6. Viyadük üzerinde dava dışı ... idaresinde iken yol üzerinde bulunan demir parçasının sigortalı ... plakalı aracın alt kısımlarında maddi hasar oluşturacak şekilde zarar verildiği, Kolluk Kuvvetleri tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre yolun bakım ve onarımı ile ilgili kuruluşun gerekli önlem ve temizlik çalışması yapmadığından dava konusu tek taraflı araç kazasının meydana geldiğinin ve kurumun tek ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı dışı sigortalının aracında oluşan maddi hasar onarım bedelinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını ve sigortalısının haklarına TTK 1472 maddesi dahilinde halef olunduğunu, işbu tutarın tahsili amacı ile .... İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, talep edilen tutarın eksper raporunda belirtilen kıymet kazanma tenzili sonrası 17.568,48 TL ( 09/06/2021 ödeme tarihi) ve KDV tevkifatı ile karşılık gelen 2.244,63 TL olmak üzere toplam 20.730,81 TL ( 07/06/2021 ödeme tarihi)‘ nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte (09/06/2021-08/06/2022 arası 1.860,66 TL) talep edildiğini ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar tutarının davalılardan rücuen tahsili amacı ile başlatılan T.C. .... İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 ‘den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafın dava dilekçesinde, kopan demir parçası neticesinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve KTK'nun 13.maddesi uyarınca müvekkil şirketin işbu zararın tazmininden sorumlu olduğunun belirtildiği, ancak kazanın oluşumuna neden olan demir parçasının ne zaman koptuğu, kazaya karışan aracın işbu kazaya karşı gerekli önlemleri alıp almadığı, demir parçasının ne kadar süre ile yolda kaldığı gibi durumların belirsiz olduğunu, müvekkil şirketin km lerce uzayan otoyolda her an her noktaya müdahale edebilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini, yolda seyir halinde olan bir araçtan kopan demir parçasına anında müdahale imkanının bulunmadığını, nitekim İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E., .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyalarında da otoyolda seyir halinde olan araçtan kopan lastik parçasının otoyolda kaplama içerisinde bulunmasından kaynaklanan kazalarda lastik parçası kopan aracın tam ve asli kusurunun bulunduğuna karar verildiği ve müvekkil şirketin alabileceği herhangi bir önlemin olamayacağının belirtildiğini, bu dosyaların kesinleştiğini, ayrıca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında da;

plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçtan kopan demir parçasının neden olduğu kaza nedeni ile müvekkil şirketin olayda alabileceği bir önlemin olmadığına, dolayısı ile atfi kabil kusuru ile birlikte eksik hizmet kusurunun bulunmadığına karar verildiğini, ayrıca, otoyolda seyir halinde bulunan aracın, otoyol üzerinde bulunan demir parçasını görebilmesi ve gerekli önlemi alabilecek sürat ve seyir koşullarına göre hareket etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen tutarın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dava, davacıya sigortalı aracın 30/03/2021 kaza neticesinde hasarlanması nedeni ile poliçe kapsamında ödenen bedelin, kazanın gerçekleşmesinde davalı tarafın kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili için .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... ... Şirketi olduğu, takibin 22.591,47-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 30/03/2021 tarihinde yol üzerinde bulunan demir parçasının ... Plakalı araca hasar vermesi nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini talebi olduğu, 09/06/2022 tarihli ödeme emrinin 27/06/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 04/07/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi heyeti 29/04/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ... A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı Dava Dışı ... ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Maliki Olduğu Dava Konusu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’in; n 30.03.2021 tarihli tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, TALİ KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %25 (Yüzdeyirmibeş) olduğu; Davalı ... ...

A. Ş.’nin;

30.03.2021 tarihli tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun olmadığı ve KUSURSUZ olduğu; Yol üzerinde bulunan Demir Parçasının, düşmesine sebep olan Belirlenemeyen Araç ve Sürücünün ASLİ KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %75 (Yüzdeyetmişbeş) olduğu; Dava konusu ... plakalı aracın 30.03.2021 tarihli hasarı ile ilgili hasar tespit tutarının tarafımızca kabulünün yerinde olacağı, 11/... Dosya numaralı Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olacağı ve onarım için

21.021,11TL (KDV Dahil) tutarın ... plakalı araçtaki hasarla örtüşeceği ve Ekspertiz Raporu içerisinde yer alan orijinal yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu; Davacı ... A.Ş. Tarafından Düzenlenen “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi”; dava dışı sigorta ettiren/ Sigrotalı dava dışı ... İlaç Makinalerı San ve Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı, ... plakalı 2020 model ... marka ... tipi hususi kullanım tarzı aracın 25/03/2021-2022 vadeli .../.../1 numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesinin 23/03/2021 tarihinde davacı ... A.Ş. tarafından tanzim edildiği, Davacı sigorta şirketinin geçerli ve yürürlükte olan, sigorta poliçesi genel ve özel şartları ile uyumlu olan dava dışı sigortalısının aracında meyana gelen hasar tutarını ödemekle yükümlü olduğu, Kasko sigortacısı tarafından 20.291,89 TL lik toplam ödeme belgesi sunulan ödemelerden 09/06/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği, ayrıca 948,70 TL yapılan ödemeden 30,99 TL kıymet tenzili sonrası KDV tevkifatı da tenzil edilerek toplam 20.730,81 TL olarak hesaplandığı, Davaya konu itirazın iptali talep edilen .... İcra Dairesinin ...E. Sayılı takibin,

Davacı tarafından davalı Aleyhine 08/06/2022 tarihinde başlatıldığı, Fiili ödeme tarihinden itibaren % 9 işlemiş faizi ile birlikte talep edildiği, 20.730,81 TL asıl alacak,

1.860,66 TL işlemiş faizi ile (09/06/2021-08/06/2022) 22.591,47 TL üzerinden başlatıldığı görülmüş olmakla birlikte; Davalı ... Yolu Yatırım Ve İşletme A.Ş.’nin; sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikameti Ankara yönünde seyri esnasında 6.Viyadük üzerine geldiği sıralarda yol üzerinde bulunan demir parçasının aracının alt taraflarına çarpması sonucunda meydana gelen 30.03.2021 tarihli tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; yukarıda izah edildiği üzere, yol sathında bulunan demir parçasının kaldırılmasında görev ihmalinin bulunduğuna veya geç kaldırmaya yönelik eylemde bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve beyan bulunmadığından, hizmet ve denetim kusurunun olmadığı, kazanın meydana geldiği karayolunun Otoyol olması ve devamlı trafik akışının da olduğu gözetildiğinde kendisine ihbar edilmeyen cismin sebep olduğu kaza nedeniyle Atfı Kabil Kusurunun olmadığı ve KUSURSUZ olduğu Sayın Mahkeme tarafından kabulü ile; Davacı kasko sigortacısının, dava dışı sigortalısına tanzim etmiş olduğu Kasko Poliçesi dahilinde geçerli olan genel ve özel şartlar dahilinde ödemiş olduğu maddi tazminatı davalı ... ... A.Ş ‘den rücuen talep edemeyeceği, (menfi) ancak, Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı hususları tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi 10/08/2024 tarihli raporunda özetle; Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde:

1.Davacı sigorta şirketinin, trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği bedel için davalıya rücu ettiği; davalının ise meydana gelen zararda kusursuz olduğunu savunduğu; Borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme yapıldığında, davacı ile davalı arasında sözleşmesel bir ilişkinin bulunmadığı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda “borç ilişkisinin kaynakları” arasında sayılan “haksız fiilden sorumluluk” kapsamında değerlendirme yapılabileceği; TBK m. 49/I hükmünün “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde olduğu; “kusura dayanan” haksız fiil sorumluluğun şartlarının, fiil (eylem), hukuka aykırılık, Fiille başka bir kişiye verilen zarar, Fiille zarar arasındaki nedensellik (illiyet) bağı, Fiilin işlenmesinde failin kusuru olduğu. Teknik heyet tarafından 29.04.2024 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda özetle ... plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...’in

30.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tali kusurlu olduğu; kusur oranının %25 olduğu; davalının ise kusursuz olduğu; yol üzerinde bulunan demir parçasının düşmesine sebep olan belirlenemeyen aracın ve sürücüsünün asli kusurlu olduğu; bu kişinin kusur oranının %75 olduğu kanaatine varıldığı;

Bilirkişi raporunda sunulan teknik görüşün kabulü halinde davalının kusurunun bulunmaması nedeniyle TBK m. 49/I hükmü gereğince aranan kanuni şartın bulunmadığı; davalıya atfedilecek “hukuka aykırı bir fiilinin ve kusurun” bulunmaması sebebiyle dava dışı şirkete ait araca gelen zarardan dolayı davalının haksız fiil sorumluluğunun söz konusu olmadığı kanaatine varıldığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... ... Şirketi olduğu, takibin 22.591,47-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 30/03/2021 tarihinde yol üzerinde bulunan demir parçasının ... Plakalı araca hasar vermesi nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini talebi olduğu, 09/06/2022 tarihli ödeme emrinin 27/06/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 04/07/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 15/11/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf iddiasında 30/03/2021 tarihinde yol üzerinde bulunan demir parçasının davacı tarafından sigortalanan ... Plakalı araca hasar vermesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin, kazanın ve hasarın gerçekleşmesinden davalının sorumluluğu bulunduğundan bahisle davalıdan rücuen tazmini için davalı hakkında yapılan takibe itirazın haksız olduğundan bahisle iptalini talep etmiş, davalı taraf ise borca itirazında ve savunmasında, borcu kabul etmediklerini ve hizmet kusurunun söz konusu olmadığından sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanı reddini talep etmiştir.

Yapılan incelemede, bilirkişi raporunda da değinildiği üzere, rücu alacağına dayanak hasara sebep olan kaza, dava dışı sigortalının geçirdiği tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası olup, kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurunun bulunduğu, yol üzerinde bulunan demir parçasının ise kazaya sebep olması nedeniyle bu demir parçasının düşmesine sebep olan plakası belirlenemeyen araç ve kimliği belirlenemeyen sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, demir parçasının bulunduğu yolun işletmesi davalıda olmakla beraber, demir parçasının kaldırılmasında davalının görev ihmalinin bulunduğuna veya geç kaldırmanın söz konusu olduğuna dair dosyada herhangi bir somut delil bulunmadığı gibi kazanın gerçekleştiği yerin otoyol olması nedeniyle devamlı trafik akışı göz önünde bulundurulduğunda davalıya ihbar edilmeyen demir parçasının sebep olduğu kazada davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, davacı tarafın, davalının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu iddiasında bulunması üzerine alınan 10/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, taraflar arasında sözleşme ilişkisi söz konusu olmadığından, dava ve takibe konu alacağa dayanak kaza nedeniyle haksız fiilden sorumluluk hükümleri kapsamında değerlendirme yapılabileceği ve haksız fiilin koşullarından birinin de kusur olması ve davalının olayın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığının belirlenmesi nedeniyle haksız fiil sorumluluğunun şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği rücu alacağı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın reddine,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 272,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 154,75-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dava değeri dikkate alınarak 22.591,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2024 Katip ... Hakim ...