7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğan borç ödenmeyince, 30.11.2018 tarihi itibariyle hesap kat edilerek, borçluya .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı gönderildiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı ...'nin, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, dava dosyasından konkordato komiserliğinin ...'nden alacaklı olanların alacaklılarını bildirmeleri için yaptığı ilan neticesinde müvekkili banka tarafından alacağa dayanak evraklar ile fazlaya ve işlemiş faizine ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 653.395,51-TL alacağın bildirildiğini, verilen tasdik kararı üzerine konkordato dosyasının incelendiğini ve 14.10.2020 tarihli Konkordato Komiser Heyeti Gerekçeli Raporunda müvekkilinin 498.251,67-TL ve 50.000-TL olarak iki kalem halinde toplam 548.251,67-TL alacağının konkordato nisabına dahil edildiğini ve müvekkilinin kalan alacağının 105.143,84-TL çekişmeli hale geldiğini, müvekkilinin alacağının haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraza uğradığını, davalının bu tutumunun müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engel olmak çabasında olduğunu, tüm bu sebeplerle; davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre 105.143,84-TL'nin davalıdan tahsiline, konkordato ortadan kalktığı takdirde ise 653.395,51-TL alacağın tam olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın tüm alacakları konkordato projesine eklenmiş olup, çekişmeli bir alacağı bulunmadığını, İİK md. 285 hükmü ne göre, ekonomik olarak borca batık olmamasına rağmen nakit sıkıntısı nedeniyle davalı şirketin konkordato başvurusu yapmak zorunda kaldığını, ....ATM ... E sayılı dosya üzerinden yargılama başladığını, İlk m.286 da belirtilen belgeler mahkemeye sunulduğunu, mahkeme tarafından İlk.m 287 ye göre 03.10.2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verildiğini ve bu karar ilan edilerek geçici bir komiser görevlendirilerek 17.01.2019 tarihinden itibaren de kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato komiseri tarafından alacaklı ve borçlu şirket kayıtları incelenerek alacak tutarı tespit edildiğini ve gerekçeli raporda yapılan incelemeler ve taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlandığı ve çekişmeli bir alacak kalmadığı açık bir şekilde belirtildiğini, rapor sonrasında 25.12.2020 tarih ve 6.no.lu celsede konkordato projesinin kabulüne karar verilip ve ilan edildiğini, alacaklının, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açması gerekmesine rağmen, dava yasal süresinde açılmadığını, davalı mükellef yönünden 03.10.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş olup, bu tarihten itibaren rehinle temin edilmiş alacaklar dışında davacı bankanın alacakları da dahil tüm alacaklara faiz işlemeyeceği ve borç miktarının faiz eklenmeden hesaplanacağı açık bir şekilde ortada olduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu ve çekişmeli hale geldiği belirtilen alacağın içinde, mühlet süresi içinde işleyen faiz bulunmakta, kanunun açık hükmü gereği bu talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; konkordato kararı verilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı bankanın kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen alacağın varlığı ve miktarı ne olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.

DELİLLER;.... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ... ... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davalı şirket ... (VKN: ...) e ait teminat çeklerinin davacı taraf olarak elinizde bulunup bulunmadığı, eğer varsa bunlardan tahsilat yapılıp yapılmadığı bilgisi celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı bankanın, Konkordato kesin mühlet tarihi (17.01.2019) itibariyle asıl borçlu ... ... Ltd.Şti.den toplamda 650.541,18 TL alacaklı olduğu, davacı banka tarafından bildirilen alacağa karşın (653.395,51) 548.251,67 TL alacağın konkordato nisabına dahil edildiği, mevcut verilere göre hesaplanan alacak (650.541,18 TL) ile konkordato nisabına dahil edilen (548.251,67 TL) alacak arasındaki farkın (102.289,51 TL ) konkordatonun devam ettiği sürece konkordato nisabına dahil edilerek konkordato koşullarına göre davalıdan tahsili, konkordato kalktığı takdirde 650.541,18 TL nın davalıdan ve kefillerden tahsili hususundaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda kök raporun sonuç bölümünde belirtilen hususlarda değişikliği gerektirecek bir durum olmadığı, nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, konkordato kararı verilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı bankanın kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen alacağın varlığı ve miktarının ne olduğu hususundan kaynaklandığı anlaşıldı. Davacı banka ile davalı ... ... Ltd. (kısaca ... Ltd.Şti.) arasında 25.02.2013 tarihinde 2.000.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi, şirket ortakları ... 2 şer milyonluk sınır içinde kalmak üzere, ayrıayrı müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmıştır.

Konkordato Komiser Heyetinin 14.10.2018 tarihli gerekçeli raporunda; Borçlu şirketler vekili tarafından mahkemeye sunulan 02.10.2018 tarihli dilekçeye istinaden 03.10.2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verildiği, 17.01.2019 tarihinden itibaren İİK md.289 uyarınca bir yıl süre ile kesin mühlet verildiği, konkordato alacaklılarına 05.07.2019 tarihinde alacağı ihtiva eden belgeleri ile birlikte başvurmalarının ilan edildiği, alacaklılarla ilk toplantının 31.07.2019 tarihinde yapıldığı, komiser heyetince İİK md.300 hükmüne uygun olarak kayıt yaptıran alacaklar hakkında borçlu şirket yetkilisinin beyanının alındığı, çekişmeli hale gelen alacak tutarları için mutabakatlar gerçekleştirildiği ve şirket hesaplarında düzeltmeler yaptırıldığı, borçlu şirketin sunduğu nihai projenin ve konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunup bulunmadığına ilişkin incelemeye göre, B gurubu alacaklar için bir yıl ödemesiz süreden sonra 3 yıl içinde eşit taksitler halinde tüm alacakların ödenmesinin taahhüt edildiği,raporun 24 sayfasında davacı banka alacağına ilişkin iki kalemde 498.251,67 TL ve 50.000 TL olarak kaydedildiği ve toplam 548.251,67 TL alacağın konkordato nisabına dahil edildiği, belirtilmiş ve konkordatonun tasdikine karar verilebileceği belirtilmiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 03/05/2024 tarihli rapor ile 22/10/2024 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan kredi yönünden değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın, Konkordato kesin mühlet tarihi (17/01/2019) itibariyle asıl borçlu ... ... Ltd.Şti.den toplamda 650.541,18 TL alacaklı olduğu, davacı banka tarafından bildirilen alacağa karşın (653.395,51) 548.251,67 TL alacağın konkordato nisabına dahil edildiği, mevcut verilere göre hesaplanan alacak (650.541,18 TL) ile konkordato nisabına dahil edilen (548.251,67 TL) alacak arasındaki farkın (102.289,51 TL ) konkordatonun devam ettiği sürece konkordato nisabına dahil edilerek konkordato koşullarına göre davalıdan tahsili, konkordato kalktığı takdirde 650.541,18 TL nın davalıdan ve kefillerden tahsili hususundaki değerlendirmenin mahkemenin takdirlerinde olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede, davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 102.289,51 TL olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

102.289,51 TL nin .... ATM'nin ... Esas sayılı dosya kapsamında kabul edilen konkordato tasdik projesi kapsamında davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.987,40 TL nispi karar harcının, peşin alınan1.795,60TL harcın mahsubu ile geri kalan 5.191,96 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2,854,33TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 2.001,10TL (179,90TL BHV, 26,60TL VSH, 1.795,60TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.573,00 TL (573,00 TL tebliğler ve posta, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.421,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

7.Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,

8.Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 84,70TL'sının davacıdan, 3.035,30 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2024 Katip ...