2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin çeşitli zamanlarda davalıdan sim ipliği satın aldığını, davalıdan alınan bu sim ipliklerini kumaşlarına dokuyan müvekkilinin dokuduğu kumaşları da müşterisi dava dışı Gmbh şirketine ihraç ettiğini, dava dışı bu şirketin müvekkilinin kendisine ihraç ettiği kumaşların üzerinde yapmış olduğu baskı sonucunda kumaş ön yüzeyinde sim ipliğine bağlı olarak farklı renk alış problemlerinin olduğunu müvekkiline ilettiğini, bunun üzerine müvekkilinin kumaşlardaki ayıba ilişkin davalı firma yetkilileri ile hem mail yazışmaları hem de yüz yüze görüşmeler gerçekleştirdiğini, ancak davalının bu görüşmelerde sorumluluğu üzerine almaktan kaçındığını, davalının ayıplı maldaki sorumluluğunu kabul etmemesi nedeniyle müvekkili ile müşterisi arasındaki ticari ilişkinin zayıfladığını, müvekkilinin müşteri nezdinde prestij kaybına uğradığını, söz konusu ayıp nedeniyle dava dışı şirketin müvekkiline iade faturası düzenleyerek müvekkilinin alacaklarından kesinti yaptığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın davalı tarafından giderilmesi için 10/05/2018 tarihli 018656 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ancak davalının 15/05/2018 tarihli 019133 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap vererek zararı kabul etmediklerini ve herhangi bir ödeme yapmayacaklarını ilettiklerini, müvekkili tarafından Bursa Tekstil Mühendisleri Odası'na bağlı yeminli bilirkişiden bilirkişi raporu alındığını, alınan raporda dava konusu kumaşlardaki ayıbın sim ipliğinden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında Bursa 18. İcra Dairesinin...

E. Sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, müvekkili tarafından sim ipliklerinin tam ve eksiksiz ve ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkiline yapılan bir ayıp ihbarının söz konusu olmadığını, davacının müvekkili firma dışında başka firmalardan da sim ipliği aldığı göz önüne alındığında ayıplı olduğu iddia edilen malların müvekkili firmadan mı yoksa başka firmadan mı alındığının belli olmadığını, sim ipliğinin ambalaj kağıdından üretildiğini, normal bir polyester ipliği gibi olmadığını, bu nedenle boya ve baskı aşamasında uygulanacak olan kimyasal işlemlerin sim ipliğin bozulmasına sebebiyet verebildiğini, müvekkilinin ham olarak sattığı ipliklerin davacı firmaca bir takım işlemlere tabi tutulduğunun sabit olduğunu, alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli lan davacının % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulü halinde takas ve mahsup taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, fatura, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 18. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında, 72.786,76-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce 11/12/2018 tarihli celsede Davacı tanıkları ... ve ...'a duruşma gün ve saatini bildirir ihtarlı davetiye tebliğine karar verilmiştir.

Davacı Tanığı ... duruşmada " ben davacı şirkette planlama bölümünde üretim sorumlusu olarak görev yapıyorum, biz davalı şirketten sim ipliği satın aldık sim ipliğinden kumaş üreterek yurt dışındaki firmaya ihraç ettik herhangi bir kimyasal işlem uygulamadık biz bu kumaşı normalde hamdan veya pişmiş olarak satıyoruz boya uygulamıyoruz, ihraç ettiğimiz firma kimyasal işlem uyguladığnda yani dijital baskı uyguladığında kumaşın belirli bir kısmında simin yandığını renk değiştirdiğini söyledi, bize ceza keseceklerini söylediler, ayrıca onlar ... sim katoloğunun arkasında bulunan kimyasal reçetedeki dereceleri aşmadıklarını söylediler ... fantazinin müşteri temsilcisi kimyasal işlem uyguladığınızda sim etkilenebilir renk değişebilir diye sözlü olarak uyarmıştı ancak karteladaki reçeteye uyularak işlem yapıldığını müşterimize söylemiştik daha sonra bu konuyla ilgili bilirkişi incelemesi yapılmıştır, " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada " alışverişin olduğu dönemde ben ... Teks.San.ve Tic.A.Ş.'nin pazarlama bölümünde çalışıyordum, biz kumaş pazarlama işi ile ilgileniyorduk, biz kumaşı işlemeye uygun hale getirerek yurt dışına satışını yapıyoruz, müşteride yurt dışında üzerine işlemelerini yaptırıp giysi haline getiriyor, yurt dışındaki müşteri işlemlerini yaptıktan sonra bize geri dönüş yaptı ve kumaşlarda olması gerektiğinden farklı bir renk alışı meydana geldiğini ve dolayısı ile bu kumaşı bu şekilde işleme alamayacaklarını söylediler, bize telafi etmemizi, yani tekrardan aynı kumaşdan kendilerine uygun halde sevk etmemizi istediler, bu hatadan dolayı o zamanki dönemdi 27.000,00-EURO'luk kendilerinin zararlarının olduğunu söylediler, hatalı olduğunu söyledikleri kumaşları bize geri göndermediler, yalnızca hatayı gösteren fotoğraf ve kumaş parçalarını geri gönderdiler, pazarlık sonucunda biz bu zararı paylaşma konusunda anlaştık, %50 olarak yani 13.500,00'er Euro şeklinde kendi aramızda zararı paylaştık, biz başka yerden sim ipliği alarak yeni kumaş üretip yurt dışına göndererek olayı telafi ettik" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce 28/02/2019 tarihli celsede Davalı tanıkları ... ve ...'e duruşma gün ve saatini bildirir ihtarlı davetiye tebliğine karar verilmiştir.

Davalı tanığı ... duruşmada " ben davalı firmada üretim planlama sorumlusu olarak çalışmaktayım, biz ... İpek Tekstil'e sim ipliği satışı yapmıştık, hatta halen aramızdaki alışveriş devam etmektedir, dava konusu iplikleri 2017 yılında muhtelif zamanlarda gönderdik, biz ve bizim gibi iplik üreten firmalar satış yaptığı firmalara, sonraki işlemlere ilişkin garanti vermemektedir, çünkü onların hangi işlemleri ve bu işlemleri nasıl yapacaklarını bilmediklerinden garanti verilmesi mümkün değildir, ayrıca müşterilere verdiğimiz renk kartelalarının arka kısmında bu husus yazmaktadır, biz senede yaklaşık 400 ton bu iplikten üretiyoruz, davacıya satmış olduğumuz iplikte herhangi bir problem bulunmamaktadır, onlar bize şifaen bizim sattığımız ipliği dokuduktan sonra herhangi bir problem olmadığını söylediler, onlar ipliği dokuduktan sonra Almanya'daki firmaya ihracat yaptıklarını söylediler, Almanya'daki firma bu ürüne transfer baskı işlemi yapmışlar, iki metre de bir hata çıktığını söylediler, bu işlem yapıldıktan sonra problemin çıktığını düşünüyorum, bizim ürettiğimiz iplikte herhangi bir sorun yoktu, bizim sattığımız iplikten bu kadar ürün üretmelerini mümkün değildir, bizden aldıkları iplikler ile 15.000 küsür metre kumaş üretebilirler" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmada " ben ... iplik firmasında pazarlama bölümünde çalışmaktayım, davacı firma ile yapılan ticari ilişki de muhattap ben idim, davacı firmaya yaklaşık muhtelif zamanlarda gönderilmek üzere 500 kilo sim ipliği satışı yaptık, kendilerine boya ve kimyasal işlemler ile ilgili garanti vermediğimizi söyledik, ayrıca ürün kartelasının arkasındaki uyarılara uymaları gerektiğini kendilerine söyledik, bu tür satışlarda Türkiye de hiçbir firma kimyasal işlemler noktasında garanti vermemektedirler, ürünü sattıktan yaklaşık 1 yıl sonra ... İpek Tekstil'den yetkililer .............. bey ile .............. hanım bizim firmaya geldiler, 15-20 metre uzunluğunda bir kumaşı bize göstererek sorun olduğunu söylediler, gösterdikleri kumaşta baskı işlemi yapılmıştı, bende kendilerine dokunan ham kumaşta herhangi bir problem olup olmadığını sordum, onlarda herhangi bir problem olmadığını söylediler, onlar bu ham kumaşı Almanya'ya ihraç etmişler baskı işlemi orada yapılmış, ben sorunun baskı işlemi yapıldıktan sonra ortaya çıktığını düşünüyorum, hatta kendilerine Almanya'daki firma niye 100-200 metre kumaşa baskı işlemi yaptıktan sonra değilde tüm kumaşlara baskı işlemi yaptıktan sonra hata olduğunu söylemediklerini sordum, onlar herhangi bir cevap veremediler, şuan davacı ile ticari ilişkimiz halen devam etmektedir, halen aynı nitelikteki iplikleri bizden temin ediyorlar ve halen sim ipliklerini boyamaya devam ediyorlar, biz iplik sattığımız firmalara 80 derecenin üzerinde boyama yapmamaları gerektiğini söylüyoruz, ayrıca sıcaklık düşük olsa bile kullanılar kimyasalların bununla birlikte zarara sebep olabileceğini söylüyoruz, dokuma da kriterlere uyulmaz ise iplik esneyebiliyor, bu da renk değişikliğine sebep olabilir," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, davacının davalıdan sim ipliği aldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı taraf davalıdan aldığı bu iplikleri kumaşlara dokuyarak müşterisine ihraç etmiştir. Yurtdışındaki müşterisi de kumaşların üzerinde baskı işlemi yapmış olup işlem sonucunda sim ipliğine bağlı renk alış problemleri olduğu iddia edilmiştir.

Davacı taraf mahkememiz dosyasına kumaşı delil olarak sunmuştur. Ancak davacının farklı firmalardan da sim ipliği aldığı hususu göz önünde bulundurularak dosyaya sunulan kumaştaki sim ipliğinin davalı tarafından üretilip üretilmediği anlaşılamamıştır. Ayrıca tanık beyanlarında da belirtildiği üzere davalı taraf sim ipliğine kimyasal işlem uyguladığında etkilenebileceği ve renk değiştirebileceğini davacı tarafa uyarı olarak söylediği ortaya konmuştur.

TBK 474. Maddesine göre " iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır." Dava dışı yabancı firma kumaşların tamamına baskı işlemi yapmadan önce numune kumaş üzerinde baskı yapıp ayıp olup olmadığını tespit edip bunu aldığı firmaya iletmesi gerekirdi. Ayrıca yabancı firmanın ne tür bir kimyasal işlem yaptığı da bilinmemektedir. Bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın REDDİNE,

2.Davacının icra takibini yapmada haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.243,02-TL'den mahsubu ile artan 1.198,62 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı yararına ölçümlenen 8.356,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2019 Katip ...