11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2023/6173 E. , 2024/7872 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında görülen
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/324 E., 2017/303 K. sayılı kararı uyarınca davalının aleyhe başlattığı Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2009/12352 E. sayılı dosyası için borçlu olunmadığının tespit edildiğini, kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/215 E., 2019/3190 K. sayılı ilamı ile kesinleştiğini, bu karara istinaden davacının davalı aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2021/385 E. sayılı takip dosyası ile Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2009/12352 E. sayılı dosyasında icra tehdidi ile yaptıkları ödemelerin iadesini talep ettiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ilamda taraf görünen ... Elektronik Müh. Müş. Paz. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 29.12.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile davalı şirketle birleştiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Elektronik Müh. Müş. Paz. İmal. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 29.12.2003 tarihli 7468 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek ... Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devredilmiş olup, ... Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de nevi değiştirerek Atel Teknoloji Savunma Sanayi A.Ş. olduğunu, ... Elektronik Müh. Müş. Paz. İmal. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Elektrik Aydınlatma (Yeni Unvanı: ... Elektrik Jeofizik ve Yayıncılık San. Tic. Ltd. Şti.), ... Elek. Elektro. Malz. San ve Tic. Ltd. Şti. ve Mustafa Albayrak arasında mal teslimi ve açık fatura düzenlenmesi şeklindeki ticari ilişkiye istinaden ... Elektronik Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. arasında imzalanan ticari antlaşmanın 4.3. maddesinde satıcının (...), alıcı firmadan (...) 250.000,00 TL tutarında senet alacağı, bu senet üzerinde ... A.Ş. ve Mustafa Albayrak’tan kefalet imzası alınacağının kararlaştırıldığı, bu doğrultuda taraflar arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak 250.000,00 TL bedelli teminat senedinin tanzim edildiği, cari hesapta bulunan borcun vadesinde ödenmemesi üzerine cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... Elektronik Müh. Müş. Paz. İmal. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/12352 E. sayılı dosyası ile teminat senedinin icraya konulduğunu, borçlularun itirazı ile takibin durduğunu, ... Elektronik Müh. Müş. Paz. İmal. San. Tic. Ltd. Şti.’nin itirazın iptali davası açtığını, sonuçta Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/324 E., 2017/303 K. sayılı ilamı ile bozma kararı doğrultusunda davaya konu 250.000,00 TL bedelli senedin müvekkil şirketle davalı ... arasındaki cari hesap bakiyesinin teminatı olarak düzenlendiği, davalı ...’ın tanınan sürede ticari kayıtlarını sunmadığı, müvekkilinin kayıtlarında davalı ...’ın 142.075,14 TL borçlu olduğunun belirlendiği, bu nedenle bu miktar yönünden davanın kabulü gerektiği, fakat dava ile ilgili temyiz aşamasında icra takibine konu borcun Mahkemenin kabulünün üzerinde bir miktar olarak davalılardan ... Elektrik tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, ödeme sonrası başka bir dava ile ödeme yapan davalının asıl borçlu ...’dan ödediği miktarı geri isteyebileceği, ilk hüküm ile ilgili bozma kararı kapsamı dikkate alındığında müvekkilinin dava açmakta haklı olduğu belirtilerek davalılar ... Elektrik ile Mustafa Albayrak hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden davanın konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilip kararın onandığını, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/324 E., 2017/303 K. sayılı ilamında da müvekkilinin açıkça ...’dan talep edebileceği belirtilmesine karşın, ... adına yaptığı ödemeyi, hukuka aykırı şekilde müvekkilinden istediğinden davacının hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli davasının reddinin gerektiğini, davacı ... Elektrik’in ...’ın borcunu ödediğini, taleplerini ancak ...’a karşı ileri sürebileceğini, hak düşürücü süre ile zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacı ile ... arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin de yetkilisi olan Mustafa Albayrak’ın sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, müvekkiline ödeme yapan şirketin asıl borçludan tamamen bağımsız gibi hareket edip davaya konu icra takibi ile müvekkilini zarara uğratmak istediğini, hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, icra dosyasına yapılan ifanın kötü ifa niteliği taşıdığı, borçlu olmadığı parayı icra dosyasına yatıranın bu edimden fayda sağlayan ve bu ifa nedeniyle borcundan kurtulan dava dışı ...’dan istemesi gerektiği, davacı her ne kadar icra baskısı altında kendi borcu olmayan diğer borçlu ...’ın borcunu ödediğini iddia etmiş ise de; aslında Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında ...’ın davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği, bu borçtan sorumlu olmayan davacının icra dosyasına bu parayı yatırmış olması nedeniyle ...’in şirketinin alacağının kalmadığı, icra dosyasına parayı yatıran davacının isterse bu parayı asıl borçlu ...’dan isteyebileceği gerekçesiyle esas hakkında karar verilmemesine hükmedildiğine göre kesinleşen bu hüküm uyarınca davacının varsa alacağını dava dışı ...’dan isteyebileceğinden Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının taraflar arasında güçlü delil teşkil ettiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/324 E., 2017/303 K. sayılı dosyasında ... Elektronik Ltd. Şti. tarafından davalılar ... Elektrik, ... Elektrik ve Mustafa Albayrak aleyhine Ankara 3. İcra Dairesinin 2009/12352 E. sayılı dosyasında yaptıkları itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine kararın bozulduğu, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyayı 2016/324 E. kaydederek yargılamaya devam ettiği, 2017/303 K. sayılı ikinci kararında “davalılar ... Elektrik Ltd. Şti. ve Mustafa Albayrak hakkındaki davanın reddine, davalı ... Ltd. Şti. yönünden ise, davacı kayıtlarında davalı ... Ltd Şti.'nin 142.075,14 TL borçlu olduğunun belirlendiği, bu nedenle bu miktar yönünden davanın kabulü gerektiği, fakat dava ile ilgili temyiz aşamasında icra takibine konu borcun davalılardan ... Elektrik Ltd. Şti. tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, ödeme sonrası başka bir dava ile ödeme yapan davalı ... Elektrik'in asıl borçlu davalı ... şirketinden ödediği miktarı geri istemesinin mümkün olduğu” gerekçesi ile davanın konusu kalmadığı için esas hakkında yer olmadığına hükmedildiği, kararın onandığı, 10.09.2019 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacının itirazın iptali davası sürerken, Ankara 3. İcra Dairesinin 2009/12352 E. sayılı dosyasına toplam 274.997,00 TL ödeme yaptığı, Mahkemece davalının icra dosyasına yaptığı ifanın kötü ifa niteliğinde olduğu, borçlu olmadığı parayı icra dosyasına yatıran davalının bu edimden fayda sağlayan ve bu ifa nedeniyle borcundan kurtulan dava dışı ... şirketinden istemesi gerektiği nedeniyle davanın reddine ilişkin kurulan hükmünde isabetsizlik görülmediği, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3.Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
