1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-b maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli ve 2022/29 Esas, 2022/247 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 87/1-c, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10.05.2023 tarihli ve 2022/1157 Esas, 2023/1046 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/2-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

1.Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma koşullarının oluştuğuna, delillerin takdirinde hata yapıldığına, ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik ceza verildiğine, haksız tahrik indirim oranın hatalı belirlendiğine ve vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE

1.Sanık ... ile katılan ...'in sosyal medya üzerinden tanıştıkları ve arkadaş oldukları, olay günü sanık ...'in evine geçtikleri, evde alkol alıp maç izledikleri sırada aralarında tartışma çıktığı ve tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ...'in, sanık ...'in saçını çekerek ve bıçakla vücudunda kesi oluşturacak ve basit tibbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanık ...'in de, ...'in elindeki bıçağı alarak katılanı sol kulak anterior ve posteriorunda 8 cm horizontal, sağ frontal 5 cm, frontopariyetal bölgede 3 adet 2 cm oblik skar, sol el 1.parmak ekstensör zone 5'te 3 cm horizontal skar olacak şekilde 6 yerinden hayati tehlike geçirmeksizin ve yüzünde sabit iz oluşturacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda;

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, adli raporların hükme esas alınacak yeterlilikte olduğu, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, delil takdirinde hata bulunmadığı, vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, takdiri indirim hükümlerinin yasal, yerinde ve yeterli gerekçe ile uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.a. Dosya kapsamına göre, katılanın yüzünden bir çok defa yaralanması ve yaralanmalar sebebiyle yüzünde birden fazla sabit iz kaldığı gözetilerek sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken asgari hadden ceza tayin edilmesi,

b)Haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması sırasında haksızlık içeriği ve sanığın yaralanması da göz önüne alınarak, asgari orana yakın indirim yapılması gerekirken yarı oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3-a-b) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10.05.2023 tarihli ve 2022/1157 Esas, 2023/1046 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2024 tarihinde karar verildi.