10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tevkifatın aidiyeti ile Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2008 yılından bu yana 4/1-b sigortalısı olduğunu, ancak 1999 yılından bu yana domates, salatalık, patlıcan, biber vb. ürünlerin üretimi üzerine seracılık işi ile uğraştığını, belirtilen tarihten bu yana sigortalı olarak tescilinin gerektiğini, bu hususta 03.12.2021 tarihli dilekçe ile Antalya/Kumluca ilçesinde komisyonculuk yapan ... (... Komisyon Ltd. Şti.) isimli komisyoncuya zirai ürün teslim ettiğine dair geriye dönük tescil talebinde bulunduğunu, Kurumca geriye dönük tescil talebinin reddedildiğini ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile 1999/11 dönemi tevkifat bildirim listesinde yer alan ...’ın davacı ... olduğunun tespiti ile geriye dönük sigortalılık tescil tarihinin de anılan dönemden başlatılmasına karar verilmesini istemiş, 24.10.2023 tarihli dilekçesi ile davacının 01.11.1999 tarihinden günümüze kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu ve davacı adına davaya konu tevkifat dışında başkaca bir müstahsil makbuzu veya belgeye ulaşamadıkları yönünde beyanda bulunmuştur.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının ilgili komisyoncuya ait tevkifat kesinti listesinin 1999/11. ayına ait listede adının bulunduğunun görüldüğünü ancak kimlik alt bilgilerinin yer almadığı için Kumluca Nüfus Müdürlüğü ile yazışma yapılan cevabi yazıda Kumluca ilçesinde ... adında 7 kayda rastlanıldığının bildirildiğini, 3 kişi arasında tereddüte düşüldüğünü, 21.07.2022 tarih ve 2022/413911/19 sayılı denetmen raporu ile "... ünvanlı komisyoncunun düzenlemiş olduğu 1999/11 aya ait tevkifat kesintisinde yapılan ...'ın ... kimlik numaralı ... olduğu yönünde tespit yapılamadığı" sonuç ve kanısına varıldığından davacının talebinin reddedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları, celp olunan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile a-Komisyoncu ... Durdaş tarafından düzenlenen 1999/11. aya ilişkin Bağ-Kur çiftçi primleri bildirimi tevkifat sorumlusuna ilişkin bilgiler listesinde yer alan ...'ın davacı ... olduğunun tespitine, b-Davacının 01.12.1999 - 31.12.1999 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tanık beyanları ile davanın ispatlandığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum kayıtlarının yasal mevzuata uygun olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili;

istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tevkifatın aidiyeti ve Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.