. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın davacının ağabeyi ... sevk ve idaresinde trafik kurallarına uygun bir şekilde ... Caddesinde seyir halinde iken ... poliçe numarası ile şirketinize sigortalı ... plakalı aracın kırmızı ışığın yeşile dönmesi ile birlikte harekete geçmesi sonucu en sağ şeritten sola dönmek istemesi ve trafik kurallarını tümüyle ihlal etmesi neticesinde trafik kazısı meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait ... plakalı araç 2011 model olduğunu, daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, ancak14/09/2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün hatalı davranışı neticesinde gerçekleşen kazada davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, tramer kaydında kaza kaydı yer alarak araçta değer kaybı oluşmakla birlikte araç tamir ve onarım sürecinde araçtan faydalanılamadığını, davacının zarara uğradığını, kazada davacıya ait araç sürücüsü olarak herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ile sigorta bilgi gözetim merkezi tarafından belirlenen kusurun sabit olduğunu, değer kaybı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 100 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ve 07/04/2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 15.997,00 TL değer kaybı hesaplandığını, bu tutar 13/12/2023 tarihinde; işbu davadan önce, davacı ... ödendiğini, davalı sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, ayrıca 53.778,63 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının aracına ilişkin olarak önceki kaza kayıtlarının sunulması gerektiğini belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, bu mümkün olmazı ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Dava konusu kazaya ilişkin olarak kusur ve değer kaybı hesaplanması için makine mühendisi bilirkişi ile adli trafik bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti 19/09/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı KTK' nun 56/a-2 (sürücülerin; kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri yasaktır.) trafik kuralını ihlal ettiği, %100 oranında kusurlu olduğu; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... kural ihlalinin kusurunun bulunmadığı; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 27.000 TL olduğu, davacıya değer kaybı yönünden 15.997 TL ödeme yapıldığı, bakiye miktarın 27.000- 15.997=11.003 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 03/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100 TL değer kaybı olarak açılan davanın 10.903 TL arttırarak 11.003 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 15/12/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 14/09/2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 11.003,00 TL'nin 15/12/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 11.003 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 751,61 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 613,80 TL harcın mahsubu ile kalan 137,81 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 613,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 197 TL tebligat ve posta gideri, 5.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.624,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 11.003 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 11.003 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024