10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tarım Bağ-Kur sigortalısı veya isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti ile aylığa hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.07.1999 tarih itibarıyla tescilinin yapılması gerektiğinin ve 29.04.2011 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olması gerektiğinin tespitine, mümkün olmazsa davacı Kuruma iptal edilen tarihlerdeki prim tutarını ödediğinden ve iradesini Tarım Bağ-Kur sigortalısı olma yönünde kullandığından 01.07.1999-29.04.2011 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine, tahsis talep tarihi olan 27.04.2021 tarihini takip eden 01.05.2021 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı alması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının 2004 yılında başlayan Ziraat Odası kaydı varsa da 31.12.1999-01.01.2004 tarihleri arasında çiftçiliğini belgeleyen kaydı olmadığını, 2926 sayılı Kanun gereği tescil şartları gerçekleşmediğinden 01.01.2000 tarihinden itibaren hizmet verilemediğini, yapılan tevkifatta tescilinin 01.07.1999 tarihi itibarıyla yapıldığını, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti talebi bakımından; 01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasındaki talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine; 01.01.2000-29.04.2011 tarihleri arasındaki talebin ise şartların sağlanmaması nedeniyle reddine, şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacının 01.07.1999-29.04.2011 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti talebinin reddine, şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacının 01.05.2021 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemeye getirtilen resmi kayıtlar ve dinlenen tanık beyanlarıyla davacının köyde doğduğunun, yaşadığının ve yaşantısını tarımsal faaliyetlerle idame ettirdiğinin, tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürekli olduğunun sabit olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin yasalara ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının yapılandırmasının kabul edildiğini ve önceki tarih itibarıyla tescil yapıldığını ve bu aradaki tutarın 29.04.2011 tarihinden sonra ödendiğini, bu ödemelerin isteğe bağlı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davanın bu kısım yönünden kabulü gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;

davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.07.1999-29.04.2011 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti, bu talep kabul edilmediği taktirde 01.07.1999-29.04.2011 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti, tahsis talep tarihi olan 27.04.2021 tarihini takip eden ay başı olan 01.05.2021 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı yasanın 2, 5, 7, 9 ncu maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.