11. Ceza Dairesi

...: Sanığın TCK.nun 230/2,59,647 s.y.nın 4,6. maddesi uyarınca 900 YTL adli p.c. ile cezalandırılmasına, 2 ay 15 gün memuriyetten yoksun kılınmasına ve cezasının ertelenmesine dair. ...: Sanığın TCK.nun 230/2,59,647 s.y.nın 4,6. maddesi uyarınca 900 YTL adli p.c. ile cezalandırılmasına, 2 ay 15 gün memuriyetten yoksun kılınmasına ve cezasının ertelenmesine dair. ...: Sanığın vefatı nedeniyle hakkındaki kamu davasının düşürülmesine dair. ...: Sanığın TCK.nun 230/2,59,647 s.y.nın 4,6. maddesi uyarınca 900 YTL adli p.c. ile cezalandırılmasına, 2 ay 15 gün memuriyetten yoksun kılınmasına ve cezasının ertelenmesine dair. ...: Sanığın TCK.nun 230/2,59,647 s.y.nın 4,6. maddesi uyarınca 900 YTL adli p.c. ile cezalandırılmasına, 2 ay 15 gün memuriyetten yoksun kılınmasına ve cezasının ertelenmesine dair., ...: Sanığın görevi ihmal suçundan beraatine dair.

1.Sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2.Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki ölüm nedeniyle kamu davasının düşürülmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Onaylı nüfus kaydından 11.06.2004 tarihinde vefat ettiği anlaşılan sanık hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCK'nın 96. maddesi uyarınca ortadan kaldırılması yerine 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK’nın 64/1 maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine” ibarelerinin çıkarılıp yerine “765 sayılı TCK’nın 96. maddesi uyarınca kamu davasının ortadan kaldırılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Katılan vekilinin sanık ... hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik,sanık ... hakkında görevi ihmal suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ...’e yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 79. maddesi delaletiyle dolandırıcılık suçunun unsuru olduğu cihetle;5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanık ...’e yüklenen “dolandırıcılık” sanık ...’e yüklenen “görevi ihmal” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK. nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının,kesici son işlem olan sanık ... yönünden 17.04.2003, sanık ... yönünden 09.06.2003 sorgu tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA,

4.Sanıklar ...,...,... ve ... hakkında görevi ihmal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafii ile sanıkların temyiz itirazlarına gelince:

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince, sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ... müdafii ve diğer sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.