10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince "...dosyanın incelemesinde SGK Kurum Sağlık Kurulu kararında davacının maluliyetinin %72 oranında olduğu, yardıma muhtaç olmadığı 01.12.2019 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. SSYSK'nın 27.05.2019 tarih 10075 sayılı karar raporunda davacının maluliyetinin %72 olduğu başkasının yardıma muhtaç olmadığı ve 2 yıl sonra kontrol muayenesinin gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 2018/375 Esas sayılı dosyasında gelen müzekkere cevabında 2 yıl sonra yapılan kontrol muayenesi sonrasında da kazazedenin maluliyetinin de %72 oranında tespit edildiği görülmüştür. ATK 3. İhtisas Kurulunun 03.11.2021 tarih ve 19855 karar sayılı raporunda davacının SGK'nın 15.10.2018 tarih ve 20187000006 sayılı raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 06.11.2017 tarihinden itibaren E-cetveline göre %36,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin olay tarihinden 06.11.2017 tarihine kadar geçen süre olduğunun ve birisinin sürekli yardımına muhtaç olmadığının mütala edildiği anlaşılmıştır. ATK 2. Üst Kurulunun 26.01.2023 tarih ve 320 karar sayılı raporunda SGK'nın raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 06.11.2017 tarihinden itibaren E-cetveline göre %36,2 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını ve başkasının yardımına gereksinim duymadığını mütala edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça SGK'ya başvuru yapılarak ATK 2. Üst Kurulunun belirlemiş olduğu %36,2 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranına ilişkin güncel İPSD tablosunun düzenlenmesi talep edilmişse de SGK tarafından bu talebin reddedilmesi nedeni ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmış olup ATK 2. Üst Kurulu tarafından belirlenen maluliyet oranın kesin nitelikte olması nedeni ile davalı ...'ın 27.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile E cetveline göre %36,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "1-Davanın kabulü ile Davalı ...'ın 27.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile E cetveline göre %36,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine," karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Kurumun maluliyet oranını yanlış hesaplanması nedeniyle kusurlu olduğundan vekalet ücretinin ve yargılama giderinin üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, raporun yetersiz olduğunu, taleple bağlılık kuralına uyulmadığını, hukuki yararın bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, fiili yapılan görevin dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.