10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...'in geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince "… Dosyamız kapsamında ilgili usulün izlendiği ve davalı kazazede ...'in 11.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile kazazedeye SGK ca %22,2 YSK'ca %25,2 oran verildiği, iş bu dosyamız kapsamında toplanan tüm tedavi ve tetkik evrakları ile davalı kazazede için ATK 3. İht. Dairesinden rapor alındığı iş bu Kurulun 24.01.2022 tarihli kararı ile kazazedenin çalışma gücü kaybının %22,2 olduğunun bildirildiği , çelişki nedeni ile ATK Üst Kuruldan rapor alındığı ve Kurulun 06.04.2023 tarihli kararı ile kazazedenin çalışma gücü kaybının %22,2 olduğunun bildirildiği görülmüş. Bu kez Yargıtayın 28.09.2021 tarihli maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin de yürürlüğe girdiği göz önünde bulundurularak verdiği bozma kararları gereği yeniden Üst Kuruldan rapor istenmiş ise de 16.06.2023 tarihli cevap ile son merci olarak incelemenin yapıldığının bildirildiği görülmüştür.

Yasal düzenlemeler ve emsal Yargıtay kararları kapsamında ATK Üst Kurul Raporu kapsamında 11.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde çalışma gücü kaybı oranının %22,2 olduğu kabul edilmiş. İş bu kapsamda, davacının daha düşük maluliyet oranı iddiası ile dava açmış olduğu anlaşıldığından, davasının reddi ile aşağıdaki şekilde tespit hükmü kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı tarafa maluliyete itiraz edilmesi nedeni ile mahkemece maluliyetin tespitini ayrı bir davayla talep etmek üzere kesin süre verildiğini, hak kaybı yaşama tehlikesiyle karşı karşıya kalan davalının mecburen eldeki davayı açtığını Mersin 4. İş Mahkemesi, söz konusu ara kararın hatalı olduğunu tespit edince bu ara karardan rücu ettiğini, bozularak ortadan kaldırılmasına, davacının maluliyetinin yüzde sıfır olarak bu mümkün değilse %22,2'den az olduğunun tespitine, bu da mümkün görülmediği takdirde ise davacı aleyhinde yargılama gideri ve yasal vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.