10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının SGK'lı babası ... ... 'tan yetim aylığı alırken aylığın Mart 2019'da kesildiğini, 29.03.2019 tarihinde Kuruma başvurduklarını, 11.04.2019 tarihli yazı ile davacının boşandığı eşi ile bir arada yaşadığı gerekçesi ile aylığın kesildiğinin bildirildiğini, bu iddianın doğru olmadığını, eski eşi ... 'nın Pursaklar'da oturduğunu, zaman zaman çocukları ziyaret için geldiğini belirterek, Kurum işleminin iptali ile davacının aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıklar için dava tarihine kadar geçen dönem bakımından faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre ve husumet yönünden itirazda bulunmuş, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillere göre davacının ve eski eşinin ikamet adreslerinin çoğunlukla gerçeği yansıtmadığı, eş ...'in 2018 ve 2019'da adres gösterdiği yerlerde tanınmadığı, buralarda oturmadığı davacının da alınan tanık beyanlarına göre ... Mahallesinde eski eşi ve çocukları ile birlikte ikamet ettiği, İstanbul'da gösterdiği adreste de bulunmadığı anlaşıldığından toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde boşanma sonrası müşterek yaşamın devam ettiği, davacının Kuruma başvururken dahi eski eşinin adresini adres olarak bildirdiği dikkate alınarak Kurum işleminde hata bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, tanık ifadelerinin dikkate alınmadığını, davanın seyri açısından dinlenilmesi gereken tanıkların dinlenmediğini, müvekkili hakkında yapılan adres araştırma sonuçlarına göre, eski eşi ile beraber bir adres ve ikametgah paylaşmadığının anlaşılmış olmasına rağmen aksi kanaatle hüküm kurulduğunu, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum kontrol memurlarınca tutulan tutanağın somut verilere dayalı olması, davacı ve boşandığı eşinin adreslerinin aynı olduğunun tespit edilmiş olması, tutanak tanıklarının beyanları nazara alındığında Kurum kontrol memurlarınca düzenlenen raporun aksinin ispatlanamadığı, Kurum işlemi ve Mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ve 59 uncu maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.