3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkili satıcı veya distribütörlerden alınan panelvan, kapalı kasa kamyonet tipi trafik vasıtalarına alıcıların talep ve ihtiyaçları doğrultusunda işbu araçlara monte edilecek her türlü malzeme, teçhizat, ekipman vesaire ile kullanım amacına uygun hale getirme hizmeti işbu aracın trafik tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi, ruhsat onaylarının alınması için gereken teknik donanımların araca takılması vesaire hizmet karşılığında taraflar arasında 29.10.2020 tarihinde araç alım satım ve araç sipariş sözleşmesi ve iç dizayn sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkili tarafından -------- plakalı --------- marka, tipi---------model ticari olarak okul servisi olan minibüse, araç bedeline ilaveten yapılacak iç dizayn, malzeme ve işçilik hizmetleri için 240.000,00 TL karşılığında anlaşmış olduklarını, davalının bu ücretin 210.000,00 TL’sini ödediğini, ödenmeyen bakiye alacak için önce --------- Noterliği ---------yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, davalı tarafından yine ödeme yapılmadığından dolayı --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davanın kabulüne davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının onlarca kişiyi mağdur ettiğini, dolandırıcılık suçundan yargılanan basiretsiz bir tacir olduğunu, davacı ve işbirlikçileri hakkında savcılığa şikayette bulunması üzerine şikayet dosyalarının birleştirilerek davacı ve ve işbirlikçileri hakkında ---------- Soruşturma numaralı dosyasından nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden iddianame düzenlendiğini, iddianamenin kabul edilerek nitelikli dolandırıcılık suçundan ---------- Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, müvekkilinin de dolandırılarak mağdur edilen vatandaşlardan biri olduğunu, müvekkilinin anlaşma kapsamında 230.000 TL bedelin 37.000 TL’sinin çek ile ödeyerek, 123.000 TL’sinin nakit olarak davcının banka hesabına ödeyerek ve kalan 70.000 TL’lik kısıma yönelik ise müvekkilinin kendisine ait --------- marka ---------- model aracını alım bedelinden mahsup etmek üzere davacıya devrederek kendisine ait taahhütlerini yerine getirdiğini, davacı tarafın yapılan sözleşmeye uygun hareket etmediğini, sözleşmede anlaşılan aracın müvekkiline devredilmediği gibi, anlaşma kapsamında olmayan ve iç dizaynı konusunda hiç bir işlemi yapılmayan tamamen farklı bir aracın müvekkiline devredildiğini, mağdur olan tarafın müvekkili olduğunu, daha sonra davacının sırf ekstra para alabilmek adına müvekkiline devredilen araç için 240.000 TL tutarında fatura kesip gönderdiğini oysaki sözleşmede 230.000 TL'ye anlaşıldığının açıkça yazıldığını, davacının muhtemelen hiç bir şekilde yapmadığı iç dizayn konsepti için 10.000 TL ekleme yaparak 240.000 TL üzerinden fatura düzenlediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davacının düzenlediği faturaya karşı fazla kesilen kısım yönünden 10.000 TL'lik iade Faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacının müvekkiline 30.000 TL bakiye borcu bulunduğundan bahisle ihtarname çektiğini, icra takibi yaptığını ve neticede huzurdaki davayı açtığını, davacının icra takibine haksız olarak itiraz etmesi üzerine taraflarınca davacı aleyhine --------- Esas dosyası üzerinden itirazın iptali davası açılmış olup davanın derdest olduğunu beyan ederek davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ---------- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafla aralarında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği yüklenilen edimlerin yerine getirilmediğini ve müvekkilinin zarara uğradığını, bu sebeple aracın geç teslimi nedeniyle sözleşmede yazılı 10.000 TL cezai şart, aracın iç dizaynının yapılmadan teslim edilmesi nedeniyle uğranılan 10.000 TL zarar ve aracın geç tesliminden kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı 10.000 TL zarar (kar kaybı) olmak üzere toplam 30.000,00 TL zararın ödenmesi gerektiğini, davalı hakkında 30.000,00 TL üzerinden yapılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız ihtiyaten haczine, davalının ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas Numaralı icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız olarak icra takibine itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Birleşen dava; ----------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas Numaralı icra takip dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Asıl dosya davalı, birleşen dosya davacı tanığı ---------- beyanında: davacı ile benim bir husumetim yoktur, aracın iç dizaynı ... tarafından eksik yapıldı, biz aracı okul davacıdan okul taşıtı olarak talep ettik, aracı düz personel servisi olarak çıkardı, koltuk sensörleri eksikti, perdeleri eksikti, normal koltuk kullanmıştı, panelvan araçtı, koltuk kullanarak servis aracına çevirmişti, tavan ve taban döşemeleri yapmıştı, biz davacıya devir ettiğimiz ---------- model aracın bedelini 70.000,00-TL olarak anlaştık, noterde satış yaparken --------- 50.000,00-TL gösterelim, bana fatura yüksek çıkmasın dedi, bizde bu talebini mazur gördük, güvenerek, kabul ettik, aracı bize 15 gün içinde teslim edecekti, kardeşim ---------- firmasına servis hizmeti sunuyordu, aracın modelini yükseltmemizi istediler, biz de internet üzerinden davacının ---------- firmasını bulduk, burdan daha yüksek bir model araç için anlaştık , pazarlık ettik, aramızda güven ilişkisi oluştu, bizde çok detayına girmedik, biz ödemeleri yaptık, onlar aracı istediğimiz şekilde teslim edeceklerini söylediler, ancak araç 77 gün sonra teslim aldık, o arada davalının iş kaybı olmuştur, bu arada başka bir servis kiraladık, maliyeti yüksek geldi, bu yola devam edemedik, servis hizmeti verdiğimiz firmayı bırakmak zorunda kaldık, aracı teslim aldıktan 15-20 gün sonra yeni bir iş bulabildik,--------- model ----------- marka daha sonra kardeşim ... satmıştır, demiştir.

Asıl dosya davalı, birleşen dosya davacı tanığı ----------- beyanında: Benim ... ile bir husumetim yoktur, aracın iç dizaynı ... tarafından eksik yapıldı, biz aracı davacıdan okul taşıtı olarak talep ettik, ancak düz personel servisi olarak verdi, koltukta sensörler eksikti, 2019 yılının Ekim ayı idi, 210 bin liraya anlaştık, ikinci el aracımız vardı, onla takas yapacaktık, kendi aracımızı 70 bin TL anlaştık, vergi çıkmaması için noterde 50bin TL olarak gösterdik, aracın biraz fiyatı ucuzdu, bize de güven verdiler, anlaştık, ancak aracı 70-80 gün arası teslim aldık, 3 ay aracı servis olarak kullanamadık, daha sonra bu aracı sattık, demiştir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Davalının 2020 ve 2021 yıllarında tutmakla yükümlü olduğu ticari defterinin HMK, madde 222/2 ve 3. Fıkralarındaki şartları sağladığı, davalının ticari defterlerine itibar edilebileceği kanaatine ulaşılmakta olup davalının ticari defterlerinin delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin Takdirindedir. 2. Yukarıda V. Değerlendirme Bölümünün V.2 ve 3. maddesinde yapmış olduğum açıklamalar doğrultusunda 3 seçenekli sonuca varılmıştır. Bu seçenekler; Birinci seçenek : Davacı ve davalının imzasının bulunduğu 29.10.2020 tarihli sözleşmesini Sayın mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda davacı yan davalı yardan 20.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. İkinci sonuç : Davalı yanın sunmuş olduğu nat kağıdındaki ödeme planının Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda davacının, davalı yandan alacaklı olmadığı tespit edilmiştir. Üçüncü sonuç : Taraflar arasındaki anlaşmazlık konusu aracın satış bedelinden kaynaklandığı için davalı adına kayıtlı bulunan aracın konusunda uzman bilirkişi tarafından değerinin tespit edilmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

B. Davacı taraf icra takibinde 140,55 TL işlemiş faiz talep etmiş olup, noter ihtarname tarihinden icra takibine kadar 120,00 TL işlemiş faiz hesaplandığı," tespitinde bulunmuştur.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya makina mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Davalı-birleşen davacı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 230.000 TL olduğu ve ... tarafından toplam 23.000 TL ödendiği dikkate alındığında asıl dava yönünden davacı ...’ın talep edebileceği tazminat olmadığı; Birleşen dava yönünden, dava konusu ---------- plakalı aracın,

a)Üstyapı uygulamalarının tamamlanarak en geç 28.11.2020 tarihinde tescil edilmesi gerekirken 05.01.2021 tarihinde 37 takvim günü (29 iş günü) gecikme ile tescil edildiği dikkate alındığında, birleşen dava davacısı ... tarafından 10.000 TL ceza bedelinin---------- İcra Dairesinin ----------- Esas dosyasının takip tarihi 08.12.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; b) Eksik bırakılan veya ayıplı yapılan işler ile ilgili herhangi bir tespit veya fatura olmadığı dikkate alındığında birleşen dava davacısı ...’in eksik ve ayıplı işlerle ilgili tazminat talebin ispata muhtaç durumda olduğu; c) Geç teslimi nedeniyle, sözleşmede kazanç kaybı veya herhangi bir ceza ödemesi yapılmasının öngörülmediği dikkate alındığında birleşen dava davacısı ...’in kazanç kaybı talep edemeyeceği kanaatine varıldığı ancak eksik inceleme olmaması için 29 iş günü geç teslimi için kazanç kaybının belirlendiği; Mahkemenin birleşen dava davacısı ...’in kazanç kaybı talep edebileceğine hükmetmesi halinde 29 iş günü için 9.425 TL kazanç kaybının ---------- İcra Dairesinin ----------E dosyasının takip tarihi 08.12.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; ) Faiz: Raporumuzun 5-Faiz bölümünde açıklandığı üzere, birleşen --------- E. sayılı dosyasına konu icra takibinde, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.1/1 kapsamında yasal faiz talebinin yerinde olduğu," tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ayrı ayrı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuşlardır.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Asıl davanın, 07.01.2021 tarihli, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu adına düzenlenen 240.000,00 TL bedelli faturanın 30.000,00 TL tutarlı kısmının tahsili istemiyle davacı tarafından davalı aleyhine ---------- İcra dairesi ------------ Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen davanın, 29.07.2020 tarihli alım satım ve araç sipariş sözleşmesi ve araç iç dizayn sözleşmesi kapsamında davacının bedel ödeme, davalının sözleşmeye uygun araç teslim borcunu yerine getirilip getirmediği, davalının anlaşma kapsamında olmayan ve iç dizaynı konusunda hiçbir işlem yapılmayan farklı bir araç teslim edip etmediği, davacının cezai şart, kar kaybı ve dizaynı yapılmamasından kaynaklı zararı doğup doğmadığı, bu alacak kalemlerine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. --------- - ... ile ... arasında 29.10.2020 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 3.2 ve 6. maddesinde aracın yetkili bayiden temin edileceği ve bedelinin ... tarafından ödeneceği, sözleşmenin 6. maddesinde, bayiden temin edilen araçtaki üst yapı değişikliklerini tasarımının uygulamasının ve tescilinin --------- - ... tarafından yapılacağı sabittir.

Sözleşmenin son kısmında, sözleşme bedelinin 230.000,00 TL olduğu; kaparo olarak 37.000,00 TL tutarında çek verileceği, kalan kısmın nakit, kredi ve -------- model aracın takas mahsup yoluyla ödeneceği belirtilmiştir.Asıl dava davalısı tarafından belgede, ---------- minibüsün 70.000,00 TL bedel ile mahsup edileceği, 37.000,00 TL tutarın çek ile ve kalan 123.000,00 TL kısmında nakit ödeneceği belirtilmiştir.

Belgenin altında, ---------- Şti.'nin kaşesi üzerinde imza bulunmaktadır. Belge, ...'in beyanı ve ödemelerle uyumludur. -------- numaralı iddianamesinde --------- Şti.'nin ...'ın birlikte iş yaptığı firmalardan olduğu anlaşılmaktadır.Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kasko değeri 104.056,00 TL olan normal bir minibüs için 50.000 TL veya 70.000 TL bedelin çok düşük olduğu, ancak ---------- plakalı minibüsün satış anındaki durumunun bilinmediği, ayrıca noter satışlarında gerçek satış bedelinin yazılmamasını yaygın olduğu, dosya kapsamından, --------- Şti.'nin kaşe üzerine imza bulunan belgesinin gerçeği yansıttığı ve ---------- plakalı minibüsün gerçek satış / mahsup bedelinin 70.000 TL olduğuna kanaat edilmiştir.... tarafından -------- / --------- Şubesinin ---------- numaralı, 30.10.2020 vadeli, 37.000,00 TL tutarındaki çeki ciro edilmiş, çek görüntüsü sunulmuştur. Yine ... tarafından 03.11.2020 tarihinde 105.000,00 TL ve 05.11.2020 tarihinde 18.000,00 TL ...'a ödenmiştir. Dekontlar sunulmuştur. Toplam ödeme 123.000,00 TL olup, belgede belirtilen ödeme detayı ile uyumlu olduğu görülmüş, ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Asıl dava yönünden sözleşme bedelinin 230.000,00 TL olduğu ve davalı ... tarafından 230.000,00 TL ödendiği gözetilerek davacının bakiye alacağının kalmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiştir.Birleşen dava yönünden, sözleşmenin 4. maddesinde, araç üstyapısının 10 - 30 gün arasında tamamlanacağı belirtilmiştir.

Sözleşme 29.10.2020 tarihlidir. Sözleşmede ... tarafından aracın son hali ile tescil edileceği belirtilmiştir.

Bu durumda, araç üst yapısının tamamlanarak en geç 28.11.2020 tarihinde tescil edilmiş olması gerekir. Bu nedenle, tescil tarihi, işin tamamlanma tarihi olarak kabul edilmiş, ----------- plakalı aracın ruhsatında 05.01.2021 tarihinde tescil edildiği görülmüş, ---------- plakalı araç 37 gün geç teslim edildiği anlaşılmıştır.Sözleşmenin 5.1. maddesinde taraflardan birinin sözleşmeden cayması veya sorumluluklarını zamanında yerine getirmemesi halinde 10.000,00 TL ceza ödenmesi öngörülmüştür. ----------- plakalı aracın 37 gün geç teslim edildiği dikkate alındığında, ... tarafından 10.000,00 TL cezai şart bedeli talep edilebileceği anlaşılmış, bu talep yönünden itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

Birleşen dosya davacı vekili tarafından ----------- plakalı minibüsün eksik bırakılan veya ayıplı yapılan işler ile ilgili herhangi bir tespit veya fatura sunulmamış, ...’in eksik ve ayıplı işlerle ilgili talebi ispatlanamadığı anlaşılmakla bu talep yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Gecikme halinde sözleşmede, sadece 10.000,00 TL ceza ödemesi öngörülmüştür. Minibüsün üst yapısı ve tescili sadece gün gecikse dahi 10.000,00 TL ceza ödenmesi öngörülmüştür. Sözleşmede 10.000,00 TL ceza ödemesi dışında kazanç kaybı ödenmesi öngörülmemiştir. Birleşen dava davacısı ...'in kazanç kaybı talep edemeyeceği kanaatine varılmış, asıl davanın reddine, birleşen davanın 10.000,00 TL cezai şart bedeli yönünden kısmen kabulüne haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığı ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-Asıl davanın REDDİNE,

1.Davacı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

B- Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1.Sabit olan 10.000,00 TL cezai şart alacağın, takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalının ---------- İcra Dairesi'nin ----------- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın Kısmen İptaline, takibin belirlenen şekilde devamına, aşan istemin REDDİNE,

2.Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 10.000,00-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A) Asıl dava yönünden:

1.) Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 449,43-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,83-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2.)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3.)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

5.)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,

6.) 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, B) Birleşen Dava Yönünden:

7.) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10-TL karar harcından peşin yatırılan 512,33-TL harcının mahsubu ile bakiye 170,77-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

8.) Davacı tarafından yatırılan 512,33-TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcının toplamı 692,23 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.) Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul olunan dava değeri (10.000,00 TL) üzerinden hesaplanan AAÜT.ne göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

10.) Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red olunan dava değeri(20.000,00 TL) üzerinden AAÜT.ne göre hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11.) Davacı tarafından yapılan 4.078,00 TL bilirkişi ve tebligat yargılama giderinin davanın kabul oranı (%33,33-66,66) dikkate alınarak 1.359,20-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

12.) Davalı tarafından yapılan 4.040,00 TL bilirkişi ve tebligat yargılama giderinin davanın red oranı (%66,66) dikkate alınarak 2.693,06-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

13.) HMK.333.md.uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,

14.) 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 800,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranı (%33,33-66,66) dikkate alınarak 533,36 TL'sinin davacıdan 266,64 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2024