12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, ekli cari hesap özetinden de görüleceği üzere takip itibari ile davalı şirketten 7.775,99 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketle görüşmeler sonucunda borç ödenmediğinden ... İcra Dairesi ... esas dosyasından icra takibine konulduğunu, davalı şirketin borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalının itirazının borcu ödememeye veya geciktirmeye yönelik olup kötü niyetli olduğunu, ... İcra Dairesi'nin ... esas dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: alacaklı tarafından icra takibine konu edilen tutarın, müvekkilinin ödemesi gereken bir borç olmadığını ve müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, İcra takibine ve davaya konu iddia edilen borcun, 2021 yılının Ekim ayında müvekkil şirketin verdiği toplu sipariş üzerine davacının eksik ürün göndermiş olmasından kaynaklandığını, davacının 2021 Ekim ayında müvekkile gönderdiği 06.10.2021 tarihli proforma faturasından görüleceği üzere davacı ve müvekkil 1.000 adet ... Battaniye ve 1.500 adet...sipariş ettiğini, müvekkilinin bu siparişine istinaden davacıya anlaşılan tutar üzerinden 9.660,60 Euro (Kur 1 EUR=10,2768 TL) tutarındaki sipariş bedelinin ödendiğini, 11.10.2021 tarihinde 49.492,52 TL, 26.11.2021 tarihinde 49.492,52 TL ve 06.12.2021 tarihinde 37.985,95 TL olmak üzere toplam 136.970,99 TL ödeme yapıldığını, sipariş edilip bedeli ödenen ürünlerin eksik teslim edildiğini, eksik siparişlere ilişkin 76.561,20 TL iade faturası kesildiğini, sonrasında davacının eksik gönderilen ürünleri tamamlayıp yeni bir fatura düzenleyerek eksik gönderilen ürünleri daha yüksek bir kur üzerinden müvekkiline fatura düzenlediğini, söz konusu geç teslim nedeni ile kendi sorumlulukları yokmuşçasına müvekkiline, iade tutarı olarak 76.561 TL teslim edilmeyen mal iadesine karşılık yeni kurdan 84.337,20 TL olacak şekilde 7.776 TL fazla olan yüksek bedelli fatura gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;

İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 22/05/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.775,99 TL asıl alacak ve 993,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.769,18 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...'den alınan 11.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava dosyası ile davacı ... Giyim Gıda Turz. San.ve Tic. Ltd. Şti'nin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde; Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle, davalı şirketin davacı şirkete 7.250,46 TL borcu olduğunun davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, görülmüştür. Tarafların arasındaki borç tutarının, kur farkından kaynaklandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kur farkının kaynaklı alacağın davalıdan talep edilip edilemeyeceği konusunda toplanmaktadır. Döviz cinsinden alışverişlerdeki ticari hayattaki uygulamaların ; döviz üzerinden yapılan ödemeler ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığı çevrilerek ticari defterlere kayıt edilmekte ve düzenlenen faturalar ise, fatura düzenlenme tarihindeki kur üzerinden TL olarak düzenlenerek, fatura üzerine kur ve döviz karşılığı yazılarak ticari defterlere kaydedilmektedir. Ödeme günü ile fatura düzenlenme günü arasında çıkan kur farkı için ise, alacak borç tutarına göre, ödeme yapılmaksızın kur farkı faturası düzenlenip karşı tarafa göndermek suretiyle aradaki TL üzerinden çıkan borç alacak tutarı sıfırlanmaktadır. Bu bilgilere göre, her ne kadar davacının ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan 7.250,46 TL alacaklı olduğu tespit edilmişse de tarafların Euro üzerinden mal alışı için anlaştıkları ve anlaşılan Euro tutarı üzerinden faturalar düzenlenip ödemeler yapıldıktan sonra aradaki kur farkı için davalı tarafından, ödeme yapılmaksızın kur farkı faturası düzenlenerek davacıya gönderilmesi halinde aradaki kur farkının sıfırlanması gerekmekte iken, davalı tarafından kur farkı faturasının düzenlenmemesi nedeniyle, davacı tarafından bakiye tutarın davalıdan talep edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, tarafların kabulünde olan kur farkı nedeniyle, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, sonucuna varılmıştır." şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi ...'den alınan 04/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "

1.Seçenek; Davacı şirketin kendi ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle 7.250,46 TL alacaklı iken icra ödeme emrinde davalı kayıtlarına uygun 7.775,99 TL ana para alacağının davacı lehine kabul halinde; İcra takip talebinin;7.775,99 TL + 993,19 TL= 8.769,18 TL Toplam Alacak ile devam edebileceği, 2.Seçenek; Davacı şirketin kendi ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle 7.250,46 TL alacaklı olmasından dolayı icra takip talebinin; 7.250,46 TL X 296 X 15,75 /36500=926,07 TL takip öncesi işlemiş faiz ile 7.250,46 TL + 926,07 TL=8.176,53 TL Toplam Alacak ile devam edebileceği, " şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, tarafların incelenen defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğine haiz bulunduğu, davacı şirket ile davalı şirketin 2020 sonuna kadar fatura ve ödeme işlemlerini EURO üzerinden yaptığı 31.12.2020 sonu itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 2.187,94 EURO borcu olduğu, bu borcun 02.04.2021 tarihli ödeme ile kapatıldığı, davalı şirketin muhasebe sisteminde 2020 yılı ve öncesi borç/alacak takibinin TL dışında EURO üzerinden de yapıldığı, 31.12.2020 tarih itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 2.187,94 EURO borçlu olduğu, bu tutarın davalı kayıtlarında 02.04.2021 tarihinde . . .Euro hesabından Euro olarak ödendiği ve TL karşılığının 21.019,76 TL olarak kayıt edildiği ve bakiyenin bilahare kur farkı ile sıfırlandığı, 2021 yılında yine taraflar arasında alım- satım ilişkisinini devam ettiği, taraflar arasındaki borcun 06.12.2021 tarih itibariyle bakiye sıfırlanmış ilken davalının davacıya düzenlediği 76.561,20 TL bedel kadar davacı şirketten alacaklı olduğu, 2022 yılında ise davalı şirket tarafından davacı şirketten toplam 5 adet fatura ile 1.000 adet ... Battaniye satın alınmış olup bu alımlardan dolayı davalı şirketin davacı şirkete 84.337,20 TL borçlandığı anlaşılmıştır. Davalı şirket kayıtlarında davacı ile en son işlem tarihi 12.01.2022 olup bu tarih itibariyle davalı şirketin davacı şirkete; 76.561,20 TL (31.12.2021 tarihinden devreden alacak) – 84.337,20 TL=7.776,00 TL tutar ile borçlu bulunduğu, davalı şirket ile davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği Bilirkişi Raporu’ndaki tespitler karşılaştırıldığında; 31.12.2021 tarih itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 76.561,20 TL alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerinde ise 31.12.2021 tarih itibariyle davacının davalıya 77.086,74 TL borçlu olduğu, aradaki farkın 77.086,74 TL-76.561,20 TL=525,54 TL olduğu, 12.01.2022 en son işlem tarihi ve 31.12.2022 bilanço tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 7.776,00 TL borçlu olduğu, 12.01.2022 ve 31.12.2022 tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 7.250,46 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın 7.776,00 TL- 7.250,46 TL=525,54 TL olduğu, her iki tarafın Nisan 2021 tarihindeki davalı şirketin davacı şirkete önceki dönemden devreden EURO borcunu kapattığı ödeme hariç tüm işlemlerin bire bir mutabık oldukları, 31.12.2021 ve 31.12.2022 tarihlerindeki 525,54 TL bakiye farkı Nisan 2021 tarihindeki EURO ödemesinin davacı tarafından 20.921,52 TL davalı tarafından ise 21.079,76 TL ile kayıtlı olmasından kaynaklı olduğu, davacı şirketin kayıtlarına göre 2021 yılı açılış fişinde 2020 yılından devir nedeni ile davacının davalıdan 20.395,99 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davalıdan 06.04.2021 tarihinde 20.921,52 TL tutar ile tahsil edildiği, bir başka deyişle davalıdan davacıya 20.921,52 TL-20.395,99 TL=525,53 TL borcuna göre fazla ödeme yapıldığı, davalının kayıtlarında ise bu tutarın Euro ile ödendiği TL karşılığının 21.079,76 TL ile kayıt edildiği ve olması gerektiği gibi kur farkı ile sıfırlandığı, davacı şirketin kur farkı değerlemesi yapmadığı bu nedenle aslında davalı lehine 525,53 TL hata yaptığı, bu farkın davalı kayıtlarından 525,54 TL ile davacı kayıtlarında 525,53 TL olarak geçtiği, bu nedenle davacının ticari defterlerinde en son 12.01.2022 ve 31.12.2022 tarih itibariyle davalıdan 7.250,46 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin davacıdan son alım tarihli olarak 12.01.2022 tarihli faturadaki belirlenen kur nedeni ile fiyat artışına gerek davaya cevap dilekçesinde gerekse sunulan maillerden itiraz ettiği ve bakiye borcu bu nedenle ödemediği, ancak davalı şirketin itiraz ettiği faturayı ticari defterlerine kayıt ettiği, BA formu ile beyan ettiği, 12.01.2022 fatura tarihinden 31.12.2023 tarihine kadar 2 yıllık bir sürede herhangi bir noter itirazı ile fatura iadesi yapmadığı ve fiyat farkı faturası da düzenlemediği, bu nedenle kayıtlarında işbu faturanın kabulü ile davacı şirkete borçlu durumda olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kısmen kabulüne, ... İcra Dairesi ... Esas sayılı İcra Dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 7.250,46 TL asıl alacak, 926,07 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.176,53 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının(1.635,31 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar harcı 558,54 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 378,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvuru, 179,90 TL peşin nispi harç, 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,60 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 305,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi masrafı (2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 5.305,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 4.946,47 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarın geçmemek üzere 8.176,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 592,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 210,86 TL'sinin davacı taraftan, 2.909,14 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10.Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2024 Katip ...