7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanığın 2003 ila 2008 yılları arasında Türkiye ... ... Şubesi'nde 43 mudiye ait hesaplardan imzasız tediye fişleri ve sahte imzalar attığı tediye fişleri ile çektiği toplam 1.928.887 TL ve 24.000 Euro, 38.000 Amerikan dolarını zimmetini geçirdiği ve bu işlemlerden bir kısmının 5411 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra yapılıp mudilerin adına tediye fişlerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu halde basit zimmet kabulü ile hüküm kurulması,

2.Banka teftiş raporunun aslının dosyada bulunduğu halde eklerinin onaysız fotokopi olduğu cihetle, sanık hakkında düzenlenen kanuni soruşturma raporunun eklerinin asılları ya da onaylı örnekleri dosyaya getirtilmeden, sözü edilen belgelerin hükme esas alınması,

3.5411 sayılı Bankacılık Yasasında zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan ayrıca cezaya hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, sanığın zimmet eylemlerini gerçekleştirirken kaynanası olan ... ve kayınbiraderi olan ... adına ayrı ayrı sahte kredi kartı sözleşmesi tanzim etmesi fiilinin zimmet suçunun unsuru olarak değerlendirilmesi gerektiği ve sanığın tanzim ettiği bu kredi kartlarını kullanarak biriken borçlarını ödemesi eyleminin de zimmet suçunu oluşturduğu gözetilerek sanığın zimmet eylemleri ile birlikte değerlendirilmesi ile uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde zimmet suçu yanında ayrıca banka kredi kartlarını kötüye kullanmak ve sahtecilik suçlarından ayrı ayrı hapis cezalarına hükmedilmesi,

4.Sanığın kullandığı kredi kartı borcunun zimmet miktarına dahil edilmesi ile açıkça belirlenecek banka zararı miktarının sanığa ödettirilmesine karar verilmesi gerekirken, herhangi bir miktar belirtilmeksizin banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi,

5.Sanık hakkında banka zararınını ödettirilmesine karar verildği halde (kazanılmış hak oluşmayacağı da dikkate alınarak) hesaplanacak nispi harcın sanıktan tahsiline karar verilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.