8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılardan ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer borçluların ise bahse konu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullanılan kredi borcunun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine hesabın 03.04.2023 tarihinde kat edilerek .... Noterliğinin 03.04.2023 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalı/borçlulara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalılar borçlarını ödemeyince davalı/borçlular aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haklarında 10.745.030,73-TL alacakları için icra takibine başlanıldığını, ancak davalı/borçluların yetkiye, imzaya, asıl alacağa, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, BSMV'ye, borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliği üzerine, zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması üzerine işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, söz konusu genel kredi sözleşmelerinde İstanbul merkez mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmelerdeki tüm imzaların birbirleriyle uyuşmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle dalıların ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 10.745.030,73-TL üzerinden devamını ve davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirketler adına sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketler tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla konkordato davası açıldığını, gerçekleştirilen yargılamada 20/07/2023 tarihli konkordato ilanında müvekkili şirketler adına, 27/04/2023 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş olduğunu, akabinde aynı mahkeme tarafından söz konusu geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasına karar verildiğini, kesin mühlet kararının verilmesi halinde borçlu hakkında takip ve işlem yapılamayacağının açık olduğunu, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, bu nedenle davacı banka tarafından müvekkili şirket adına başlatılan takibe devam edilemeyeceği ve mühlet sonuna kadar beklenmesi gerektiğinin açık olduğunu, söz konusu takibin hukuka aykırı olduğunu, takibe itirazlarının yerinde olduğunu, alacaklı görünen bankaya karşı ödeme emrinde belirtilen alacak kadar bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, başka bir deyişle davacı bankanın, 03/04/2023 tarihli hesap kat ihtarnamesinden daha fazla alacak kalemini icra takibine konu ettiğini, her iki tarafın tacir olması nedeniyle uygulanması gereken oranın belirli olduğunu, bu orana aykırı düzenlenmek suretiyle gönderilmiş ödeme emrinin iptal edilmesinin gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle uğramış oldukları zararlara ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın reddini ve davacı aleyhime %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şahıslar adına sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketler tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla konkordato davası açıldığını, gerçekleştirilen yargılamada 20/07/2023 tarihli konkordato ilanında müvekkili şirketler adına, 27/04/2023 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş olduğunu, akabinde aynı mahkeme tarafından söz konusu geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasına karar verildiğini, kesin mühlet kararının verilmesi halinde borçlu hakkında takip ve işlem yapılamayacağının açık olduğunu, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, bu nedenle davacı banka tarafından müvekkili şirket adına başlatılan takibe devam edilemeyeceği ve mühlet sonuna kadar beklenmesi gerektiğinin açık olduğunu, söz konusu takibin hukuka aykırı olduğunu, takibe itirazlarının yerinde olduğunu, alacaklı görünen bankaya karşı ödeme emrinde belirtilen alacak kadar bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, başka bir deyişle davacı bankanın, 03/04/2023 tarihli hesap kat ihtarnamesinden daha fazla alacak kalemini icra takibine konu ettiğini, her iki tarafın tacir olması nedeniyle uygulanması gereken oranın belirli olduğunu, bu orana aykırı düzenlenmek suretiyle gönderilmiş ödeme emrinin iptal edilmesinin gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle uğramış oldukları zararlara ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın reddini ve davacı aleyhime %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı banka ile davalılardan ... Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil olan diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ...İcra Müdürlüğünün 202023/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ile ekleri, .... Noterliğinin 03/04/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, ...'ın eş muvafakatnameleri, kredi azami yıllık faiz oranları bildirim formu, hesap ekstreleri, ödeme planları, davalı/asıl borçlu şirketin ticaret sicili kayıtları, ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ...İcra Müdürlüğünün 202023/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı ve icra iflas hukuku öğretim üyesi konkordato uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor, ek rapor ve ikinci ek rapor temin edilmiştir. ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 04/08/2023 tarihinde davalı/borçlular aleyhine .... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesine dayalı 11.644,20-TL asıl alacak, 10.437.039,83-TL asıl alacak, 282.234,95-TL temerrüt faizi ve 14.111,75-TL BSMV olmak üzere toplam 10.745.030,73-TL alacağın; takip tarihinden itibaren asıl alacağa 03/04/2023 vadeli asıl alacak için %88,50 temerrüt faizi, 03/04/2023 vadeli asıl alacak için %0 faizi, faizin %5'i nisbetinde BSMV, vekalet ücreti ve icra masrafları ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak, bakiye alacak miktarını asıl borçludan tahsil ve talp hakkı saklı kalmak, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 01/05/2023 tarihinde hiç bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, imzaya, asıl alacağa, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, BSMV'ye, borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı banka vekiline 10/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında ... Şirketi ile ...Ticaret Limited Şirketi için konkordato talepli dava açıldığı, 20/07/2023 tarihli konkordato ilanında şirketler adına, 27/04/2023 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş olduğu, dosyanın derdest olduğu ve yargılamasının devam ettiği anlaşılmıştır.

Bankacılık işlemleri uzmanı ... ile icra iflas hukuku öğretim üyesi konkordato uzmanı Prof. Dr. ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 12/11/2024 tarihli rapor ile; davacı bankanın, davalılar ... Şirketi, ...Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden 14.04.2023 takip/talep tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.437.039,83-TL asıl alacak, 197.571,65-TL işlemiş faiz ve 9.878,58-TL BSMV olmak üzere toplamda 10.644.490,06-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 10.437.039,83-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %88,50 oranında temerrüt faizinin davalılardan istenilebileceği, takip talebiyle istenen 11.644,20-TL asıl alacağın, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde taraflarınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, davacı bankanın, davalı ... yönünden 14.04.2023 takip/talep tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.437.039,83-TL asıl alacak, 95.739.56-TL işlemiş faiz ve 4.786,98-TL BSMV olmak üzere toplam 10.537.566,37-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 10.437.039,83-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %45 oranında temerrüt faizinin davalıdan istenilebileceği, takip talebiyle istenen 11.644,20-TL asıl alacağın, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda taraflarınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, mahkememizce davalı kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiğinin kabulü halinde davacı bankanın, 14.04.2023 takip/talep tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.437.039,83-TL asıl alacak, 197.571,65-TL işlemiş faiz ve 9.878,58-TL BSMV olmak üzere toplamda 10.644.490,06-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 10.437.039,83-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %88,50 oranında temerrüt faizinin davalılardan istenilebileceği, takip talebiyle istenen 11.644,20-TL asıl alacağın, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde taraflarınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre, davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... Şirketi arasında 27/06/2019 tarihinde 30.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket ile diğer davalı ve şirketin yetkilisi olan şahısların da kredi sözleşmesini 30.000.000,00-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara .... Noterliğinin 03/04/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin, borçlulardan ... Şirketi, ...Ticaret Limited Şirketi ve ...'a 05/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu davalıların, kendilerine verilen 1 günlük süre sonunda 07/04/2023 tarihinin pazar gününe denk geliyor olması nedeniyle 6098 sayılı TBK'nın 93/1. maddesi dikkate alınarak 08/04/2023 tarihinde temerrütlerinin başlamış olduğu, borçlulardan ...'a gönderilen tebligatın ise iade dönmesi nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesi gereği teselsül karinesi dikkate alınarak ihtarname gereği temerrütünden bahsedilemeyeceği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından, ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 04/08/2023 tarihinde davalı/borçlular aleyhine .... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesine dayalı 11.644,20-TL asıl alacak, 10.437.039,83-TL asıl alacak, 282.234,95-TL temerrüt faizi ve 14.111,75-TL BSMV olmak üzere toplam 10.745.030,73-TL alacağın; takip tarihinden itibaren asıl alacağa 03/04/2023 vadeli asıl alacak için %88,50 temerrüt faizi, 03/04/2023 vadeli asıl alacak için %0 faizi, faizin %5'i nisbetinde BSMV, vekalet ücreti ve icra masrafları ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak, bakiye alacak miktarını asıl borçludan tahsil ve talp hakkı saklı kalmak, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 01/05/2023 tarihinde hiç bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, imzaya, asıl alacağa, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, BSMV'ye, borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı banka vekiline 10/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı borçlular tarafından her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, dava konusu kredi sözleşmesinin 6.2. maddesi ile İstanbul icra müdürlükleri ile mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması dikkate alınarak, davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış olduğu itiraza itibar edilmemiştir. Davalı borçluların kredi sözleşmelerin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı şahısların şirket temsilcisi olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması dikkate alındığında, davalıların ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında görevlendirilen bilirkişi heyetinden temin edilen rapor ile davacı bankanın raporda belirtildiği miktarlarda alacaklı olduğu tespit edilmiş, mahkememizce de denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan ...'a ihtarnamenin tebliğ edilmemiş olması nedeniyle temerrüt tarihi olarak takip tarihi baz alınarak ve borçlular hakkında konkordato mühleti verilmiş olmasının itirazın iptali davasının açılmasına, yürütülmesine ve neticede karar verilmesine engel teşkil etmemesi, mahkememizce vaki itirazın iptaline karar verilecek olur ve davalı şirketler halen mühlet kararı içinde bulunulursa, itirazın iptali kararının infazı suretiyle icra takibine devam olunamayacağı, icra dairesinin mühlet kararının sonucunu bekleyeceği, ancak bu durumun eldeki davaya bakan mahkememizin gözeteceği bir husus olmaması da dikkate alınarak, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı/borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi gönderilmiş ve icra takibi de başlatılmıştır. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden sorumluluk miktarları da dikkate alınarak davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davacı tarafça davalılar hakkında açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlular ...A. Ş., ...Tic. Ltd. ve ...'ın ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; 10.437.039,83-TL asıl alacak, 197.571,65-TL işlemiş faiz, 9.878,58-TL BSMV olmak üzere toplam 10.644.490,06-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 10.437.039,83-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 88,50 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, davalı borçlu ...'ın ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 10.437.039,83-TL asıl alacak, 95.739,56-TL işlemiş faiz, 4.786,98-TL BSMV olmak üzere toplam 10.537.566,37-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 10.437.039,83-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 88,50 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,

2.2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 2.128.898,01-TL icra inkâr tazminatının(davalı ...'ın 2.107.513,27-TL'den sorumlu olmak üzere), davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 727.125,11-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 129.773,12-TL'nin mahsubu ile bakiye 597.351,99‬‬-TL harcın, davalı taraflardan(davalı ... 591.351,60-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 129.773,12-TL harcın, davalı taraflardan(davalı ... 128.469,55-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

4.Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 3.200,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul oranına göre belirlenen 3.170,05-TL'sinin davalılardan(davalı ... 3.138,21-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; ret oranına göre belirlenen 29,95‬-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 704.889,80-TL vekâlet ücretinin, davalılardan(davalı ... 697.809,19-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

6.Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 269,80-TL başvurma harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 594,25‬-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 10.864,05‬-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 10.762,39-TL'sinin davalılardan(davalı ... 10.654,28-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır