11. Ceza Dairesi

Katılan ... şirketinin acentesi olarak 3-4 yıllık süreçte sigortaladıkları kişilerden aldıkları primleri şirket hesabına yatırmayarak veya emanet hesabında bulundurmayarak yüklenen "hizmet sebebiyle emniyeti suistimal "suçunu işledikleri kabul olunan, sanıkların, uzun yıllardır katılan şirketin acenteliğini yaptıklarını, tahsil edilen tüm primleri zamanında şirket hesabına aktardıklarını, 2004 yılından itibaren, şirketin isteğiyle poliçe bazında cari hesap şeklinde çalıştıklarını, borcun 2003 yılı öncesinden ve tahsil edilemeyen primlerden kaynaklandığını, prim borcu miktarı üzerindeki hukuki uyuşmazlık nedeniyle ceza soruşturmasının baskı aracı olarak kullanılmak istendiğini, ihbar öncesinde yıllık istihsali 18 trilyona ulaşan ve dört yıldır aynı şekilde devreden borçlarla çalışan acentenin bir anda prim borçlarını mal edinmesinin söz konusu olmadığını savunmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya neden olmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından, 03.03.2008 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen defterlerde dahil her iki firmaya ait tüm defter ve belgeler ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/829 esas sayılı dosyasında bulunup delil niteliğinde olabilecek bütün belge ve bilgiler getirtilip, sigorta mevzuatı ve muhasebe konusunda uzmanlardan oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine, taraflar arasında borç doğuran işlemlerin hangi poliçelerden kaynaklandığı, borç doğurduğu kabul edilen poliçe bedellerinin sanıklara ait firma tarafından tahsil edilip edilmediği, 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına yayıldığı ileri sürülen borcun önceki yıllara ait borç devrinden doğup doğmadığı belirlenip, sözü geçen dönemde sektördeki rekabet nedeniyle acente ve müşterilere esneklik veya ödeme kolaylığı sağlanıp sağlanmadığı, firma kapasitesine göre özel çalışma yöntemlerinin olup olmadığı katılan Başak Sigorta A.Ş.yöneticilerine sorularak tüm deliller toplandıktan sonra, prim bedeli ödenmeyen son poliçe tarihine göre suç tarihinin belirleneceği ve tahsil edilemeyen prim bedelinin ödenmemesi halinde atılı suçun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine bilirkişinin yetersiz raporuna dayanarak eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer C.Savcısı ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.