11. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1.Mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir mühürleme işleminin zorunlu olduğu, mühür bozma suçlarında aynı yere ilişkin olarak her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş tek bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise hukuki kesinti nedeniyle ayrı suçu oluşturacağı, sanığın eylemlerinin zincirleme suç kapsamında kaldığı kabul edildiğinde, 5237 sayılı TCK'nin 203/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca artırım oranı belirlenerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulduktan sonra, sonuç cezanın kesinleşen hükümlerle belirlenen toplam cezadan daha fazla olması halinde, önceden verilen cezaların mahsup edilmesi, aksi durumda sanığa ek ceza verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinin gerektiği, bu kapsamda dava dosyası ve UYAP ortamında yapılan incelemeye göre; İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarihli ve 2015/401 Esas, 2015/607 Karar sayılı dosyası kapsamında, sanık tarafından işletilen kahvehanenin ruhsatı olmaması nedeniyle mühürleme işleminin yapıldığı, sanığın 16.02.2015 tarihinde mührü bozduğu anlaşılmış olup, anılan karara konu eylemde mühür bozma suçundan dolayı 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz incelemesine konu dosyada ise; 16.02.2015 tarihinde yapılan mühürleme işlemine rağmen 19.05.2015 tarihinde mührün bozulduğunun anlaşıldığı, İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarihli ve 2015/401 Esas, 2015/607 Karar sayılı dosyasına konu 21.05.2015 tarihli iddianame öncesi gerçekleşen ve sübut bulan 19.05.2015 tarihli mühür bozma suçundan dolayı zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkûmiyet hükmü kurulduktan sonra, önceden verilen cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında bozma öncesinde kurulan 23.05.2016 tarihli hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edildiği cihetle sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, bozma öncesi hükümde cezanın "mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" karar verildiği hâlde, bozma sonrası hükümde cezanın "ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" karar verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesine aykırı davranılarak sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.11.2024 tarihinde karar verildi.