2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı ...Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki söz konusu olup, bu ticari ilişki kapsamında davalı şirket ile 30.03.2017 tarihli hazır beton sözleşmesi ve 01.04.2017 tarihli çimento sözleşmesinin imzalandığını, Müvekkili şirketin, davalı ...Ltd. Şti. firmasına beton ve çimento verme işini davalı ... A.Ş.'nin verdiği ve davalı ... tarafından imzalanan 28.03.2017 tarihli taahhüt üzerine sözleşme imzalandığını zira davalı ...Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşme tarihleri davalı ... A.Ş.'den alınan 3.kişinin fiilini taahhüt niteliğindeki 28.03.2017 tarihli belge sonrası olduğunu, Davalılar ... ve ... A.Ş. tarafından verilen belgede ...Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketten beton alması durumunda ödemelerini sözleşmesinde belirtilen tarihlerde yapacağını belirttiğini, davalı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında bir nevi üçüncü şahsın fiilini taahhüt sözleşmesi kurduğunu yani müvekkili şirkete 3.kişinin fiili ile ilgili garanti verildiğini, Müvekkili şirket tarafından söz konusu borcun muaccel hale gelmesi üzerine davalı ... A.Ş.'ye söz konusu sorumluluğunu hatırlatmak ve borcun ödenmesini istemek amaçlı Bursa 10.Noterliği'nin 23.03.2018 tarih ve 011772 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, gönderilen ihtarnamenin davalı tarafa 27.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı ... A.Ş. adına gönderilen ihtarname sonrasında ödeme yapılmaması üzerine davalılar ... A.Ş. ve ...Ltd. Şti. aleyhine Bursa 15. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını fakat yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davacı şirketin vekili aracılığıyla, Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün ...ve ... sayılı icra dosyaları tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davanın kabulünü, 107.032,72.-TL alacağın temerrüt tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Davacı şirketin davada tek dayanağının diğer davalı ... tarafından hazırlanan ve imzalanan, davalı ...Tek Ltd. Şti.'nin davacı şirketten beton alması durumunda ödemelerin hak edişlerinden kesilerek ödenecektir şeklindeki 28.03.2017 tarihli belge olduğunu, davacının bu belgeye dayanarak müvekkili şirkete dava açtığını ancak davalı ...'nün böyle bir taahhüdü imzalamaya yetkisinin olmadığını, Davacı şirket tarafından Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibe, müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde açık ve net bir ifadeyle davalı ...'nün söz konusu işlemi yapma yetkisinin bulunmadığını veya müvekkili şirketin söz konusu işleme yazılı ve sözlü herhangi bir icazet vermediğini belirttiğini, davacı şirket tarafından diğer davalı ...'ye keşide edilen Bursa l0. Noterliği'nin 07.05.2018 tarih ve 017889 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket yetkilisi olmaksızın imzalanmış olan belge nedeni ile alacak hakkının ve beraberinde yasal tüm hakların kullanılacağı ihtar edildiğini, davacı şirketin davalı ...'nün yetkisi olmadığını dava tarihinden önce açık ve net bir ifade ile kabul ettiğini, buna rağmen davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketi davalı olarak gösterdiğini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı şirket üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ilen borçlular ...Tek Ltd. Şti. ile ... A.Ş. aleyhine 222.207,72.-TL faturaların, 23.03.2018 tarihli ihtar ve 28.03.2017 tarihli yazı dayanak alınarak ilamsız takip başlatıldığını, ...Tek Ltd. Şti. ile ... A.Ş. arasında 28.03.2017 tarihli belgeye konu tünel yapımı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve taraflarca imzalandığını, bu halde davacı tarafça sözleşmenin tarafı olan ... A.Ş. aleyhine de yasal takip başlatılması gerekirken davacının söz konusu sözleşmeden bi haber olduğundan ... A.Ş. aleyhine icra takibi yapmadığını, Davacının sözleşmenin içeriğinde yer alan hakedişlerin ödenip ödenmeyeceğine ilişkin maddeleri bilmesinin mümkün olmadığı gibi ...Tek Ltd. Şti. firmasının sözleşme ile yüklendiği işin usul ve şartlarına uygun olarak yerine getirip getirmediğinin denetlenmeden davaya dayanak alman belge ile kendi kusurunu bertaraf ederek TTK 18/2 ve TMK 2 ve BK 128 maddelerine aykırı olarak hareket ederek müvekkilinin sanki taahhüt veren borçlu gibi talepte bulunulmasının hukuki korumadan yoksun olduğundan kabul edilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle davanın husumet yönünden reddine, davacının dava dışı ... A.Ş. ile TCDD. işletmesi genel müdürlüğüne ihbarına, davacının iddialarının yersiz olup, haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın müvekkili ... yününden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti.'ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 15. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...ve ... sayılı icra dosyalarında, 107.032,72-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2017 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı şirketin 2017 yılı defterlerini, T.T.K'nun 64. Ve 67, İle 213. Sayılı V.U.K.'nun 182. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttuklarını, Maliye Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için 1 ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğu, 2017 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu, Davacı şirketin ticari defterlerine göre davalıdan dava tarihi itibariyle 107.032,72.-TL alacaklı olduğunu,

... A.Ş.'nin 28.03.2017 tarihli ve proje müdürü ...'nün imzasının taşıyan yazıda, "...Tek. Ltd. Ştİ.'nin firmanızdan beton alması durumunda ödemeleri sözleşmede belirtilen Ödeme tarihlerine göre hak edişlerinden kesilerek tarafımızca yapılacaktır." denildiğini, ... A.Ş.'ye 23.03.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini ve 27.03.2018 tarihinde tebliğ alındığını, Davacının ... Teknoloji Ltd. Şti.'ye ihtarname göndermemiş temerrüde düşürülmemiş olduğunun tespit edildiğini, Sayın Mahkemeniz tarafından 28.03.2017 tarihli yazıya istinaden ... A.Ş. ve firma proje müdürü ...'nün borçlu olduğu kanaatine vardığı taktirde davacının 107.032,72.-TL asıl tutar ve 4.974,83.-TL faiz alacağının olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce Davalı ... Tekn. İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin incelenmesi yönünden bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere talimat mahkemesince kurulan ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, Davacı ile davalılardan ...Tek Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki kapsamında 30/03/2017 tarihli hazır beton satış sözleşmesi ve 01/04/2017 tarihli çimento satış sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı taraf kendisinden beton alan davalı ...Tek Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin borcunu ödememesi nedeniyle alacak davası açmıştır. Davacı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı ...Tek Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti.'nden 107.032,72 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı ...Tek Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış olup davalı ...Tek Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti. Ticari defterlerini sunmadığından incelenememiştir. Ayrıca davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge yada makbuz dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle davalı ...Tek Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya sunulan 28/03/2017 tarihli belge incelendiğinde söz konusu belgenin TBK 128. Maddesinde düzenlenen taahhüt anlamına gelmediği gibi, söz konusu belgeyi imzalayan ...'nün şirket yetkilisi olmadığı, proje müdür olduğu anlaşılmakla, davalılar ... Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş. Ve ... yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın davalı ... Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti. Yönünden KABULÜ ile 107.032,72 TL'nin dava tarihi olan 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ...ve ... E. Sayılı dosyalarıyla tahsile tekerrür olmamak kaydıyla) davalı ... Tek. İnş. Taah. Ltd. Şti. Den alınarak davacıya verilmesine,

2.Davalılar ... Taah. İnş. Ve San. A.Ş. Ve ... hakkında açılan davanın REDDİNE,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 7.311,41-TL harçtan peşin alınan 1.827,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.483,55-TL harcın davalı ... Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti.'den tahsiline,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 845,08-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.827,86-TL harcın davalı ... Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı yararına ölçümlenen 11.312,62-TL vekalet ücretinin davalı ... Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalılar ... Taah. İnş. Ve San. A.Ş. Ve ... yararına ölçümlenen 11.312,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

7.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; davacı vekili ile davalılar ... ve ... A.Ş. Vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... Tek. Ltd. Şti.nin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2019