3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ... Ltd. Şti ile davalı ... ile 11.08.2015 tarihli satış sözleşmesi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 17.500,58 TL reklam bedeli banka yoluyla olmak üzere bedelsiz olarak 500 koli kola da verildiğini ( toplam bedeli (32.270 TL), verildiğini, aralarındaki sözleşmenin 18. maddesi 1. fıkrası a ve e bendine göre süresi içinde doldurması gereken kotayı doldurmadan sözleşmenin feshedildiğini , bu durumun ticari defter kayıtlarıylada anlaşılabileceğini, davalıya mevcut borçları için noter vasıtasıyla ihtarname çekildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Adana 6. İcra Müd. 2018/... sayılı takip dosyasının açıldığını, davalının sözleşmedeki imzaya itirazı olmaksızın takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile davalıın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; aralarındaki sözleşmenin feshedilmesinin sebebinin satış yaptıkları hastane içindeki kantinin hastanenin şehir hastanesine taşınması sebebiyle , kantin kira sözleşmesinin idare tarafından 18.09.2017 tarihinde feshedilmesi sebebiyle kapandığını, bu nedenle müvekkilinin kola satımı yapması işinin fiili imkansızlığa uğradığını ve fiili bu durumdan ötürü kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmedeki 2 yıllık süreyi 11.08.2017 tarihinde doldurduğunu ancak belirlenen kotaya ulaşılamadığı için sözleşmenin sözleşme maddesi hükmünce devam ettiğini, kotada belirlenen sayının doldurulmasında kir sözleşmesinin idarece feshedilmesi nedeniyle fiili imkansızlık oluştuğunu, kendilerine gönderilen ihtarnamenin kaplı durumdaki kantine gönderilmesi sebebiyle çıkış mercine iade edildiğini bu nedenle temerrüde düşmediklerini ayrıca davacınn dava dilekçesinde belirttiği üzere kendilerine verilen tek kapılı soğutucu ile 699,76 TL davacıya iade edildiğini, sözleşmenin tek taraflı düzenlendiğini ve genel işlem şartlarına aykırı olduğunu davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ :

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 49.921,94 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasındaki satış noktası sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle alacak iddiasıyla başlatılan Adana 6. İcra Müdürlüğü 2018/... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin isteminin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 03/09/2018 tarihinde toplam 54.940,95 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Taraflar arasındaki 11/08/2015 tarihli satış noktası sözleşmesine göre; " Adana ... Hastanesi Merkez Kantinindeki ... markalı ürünlerin satışına" ilişkin olduğu, akdedilen sözleşmenin başlangıcından ititbaren iki yıl ve 15000 .../.../... kasa koli satılması gerektiği, sözleşmenin 1.maddesi hükmü gereği davacının davalıya 17.500,00 TL ödediği, ödenen bu bedel ile sözleşmenin 19.maddesi gereği davacının davalıya bedelsiz olarak vermiş olduğu 500 koli ürünün iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalının kiraladığı Adana ... Hastanesi Merkez Kantininindeki faaliyetinin 18.09.2017 tarihinde hastanenin taşınması nedeniyle dava dışı idare tarafından sonlandırıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmiştir.

Davalı tarafın ticari defterleriyle beraber davacının ticari defterlerinin yerinde incelenmesine karar verilmiştir. Talimat yazısı neticesinde tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde alınan 04.09.2019 tarihli raporda özetle; davacı defterlerinin usulüne uygun tutularak açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davalı defterlerinin tek düze muhasebe usulüne göre tutulduğunu açılış tasdiklerinin bulunduğunu kapanış tasdiklerinin bulunmadığını bu nedenle her iki defterin delil teşkil edip etmediği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.08.2015 tarihinde imzalandığını ve ssözleşmenin a. süre bölümünün B.a fıkrasında sözleşme süresinin 2 yıl olarak belirlendiğini ve 2 yıl içinde15000... kotalı olduğunu,davacının davalıya satış yeri olarak 17.500 TL ödeme ile 500 koli mal teslim ettiğini, hastanenin kapanması sebebiyle davacının satamadığı kota miktarının ifa imkansızlığı sebebiyle olduğu iddiasının mahkemenin takdiririnde olduğunu rapor etmiştir.

Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Tarafların itirazların değerlendirilmesi ile raporda eksik olarak görünen Taraflar arasındaki sözleşme gereği tam tazminat hesabını, sözleşme başlangıcı ile davalının kira sözleşmesinin bitimine kadar geçen süre dikkate alınarak sözleşmede taahhüt edilip de uygulanmayan bakiye süreye düşen tazminat miktarı hesabını gösterir hükme ve denetime elverişli yukarıda bildirildiği üzere kesin tazminat miktarını gösterir terditli rapor hazırlanması için bilirkişi den ek rapor alınmasına 17/12/2019 tarihinde karar verilmiştir.

Mahkememizdeki davalı ticari defterleri bir uyumazlık hakkında incelenmek üzere Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiğinden; işbu defterlerin yeniden celbi ile işbu ara kararın uygulanması 20/12/2022 tarihinde gerçekleşmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle; davacının davalıya 17.500,00 TL satış ve reklam bedeli ödediğini, 500 koli ürün olarak 32.270,00 TL istenilse de mal değerinin 23.678, 40 TL olduğunu, sözleşme maddesine göre dolar kuru hesaba alarak yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği miktarının 99.337,00 TL olduğunu, çalışma süresi dikkate alındığında bu bedelin 82.780,00 TL olduğunu, taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak davacı alacağının 49. 921,94 TL olarak hesaplandığını rapor etmiştir.

Taraf vekilleri işbu ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuşlar; mevcut raporun hükme ve denetime elverişli görülmemesi sebebiyle tarafların itiraz ve beyanları da dikkate alınmak üzere tam ve kısmi alacak bedelinin hesaplanması amacıyla nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi 09.05.2022 tarihli raporunda özetle; 1/08/2015 tarihli satış noktası sözleşmesine göre; " Adana ... Hastanesi Merkez Kantinindeki ... markalı ürünlerin satışına" ilişkin olduğu, akdedilen sözleşmenin başlangıcından ititbaren iki yıl ve 15000 .../.../... kasa koli satılması gerektiği, sözleşmenin 1.maddesi hükmü gereği davacının davalıya 17.500,00 TL ödediği, ödenen bu bedel ile sözleşmenin 19.maddesi gereği davacının davalıya bedelsiz olarak vermiş olduğu 500 koli ürünün iadesinin talep edildiği, davalının kiraladığı Adana ... Hastanesi Merkez Kantininindeki faaliyetinin 18.09.2017 tarihinde hastanenin taşınması nedeniyle dava dışı idare tarafından sonlandırıldığı, davalı tarafından sözleşme fesih ihbarında bulunulmadığı, tam tazminat bedeli olarak 49.921,94 TL, davalının faaliyet dönemi ile sınırlı olarak 20.800,75 TL alacak hakkının bulunduğunu, takdirin mahkemede olduğunu rapor etmiştir. Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş; bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli görülmesi sebebiyle rapora karşı itirazların reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve mevcut delillere göre; taraflar arasındaki " Adana ... Hastanesi Merkez Kantinindeki ... markalı ürünlerin satışına" sözleşmesi gereğince, davacı firmanın davalıya 17.500,00 TL satış ve reklam bedeli ödediği aynı zamanda 500 koli promosyon ürün teslim ettiği, sözleşme gereği hükümlerin yerine getirilmemesi halinde ürün bedeli ile ödenen bedelin iadesi edilmesi gerektiği, davacının satış yaptığı hastane kantininin kendi kusuru olmaksızın kapatıldığı, yapılan ihtara rağmen teslim edilen ürün bedeli ile ödenen reklam bedelinin davalı tarafça iade edilmediği, davacının kusuru olmaksızın kira sözleşmesinin sona erdirilmesi sebebiyle davalının faaliyet dönemiyle sınırlı olarak iadesinin hakkaniyete uygun olduğu, ihtarname temerrüd tarihi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olarak görüldüğünden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.