4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ---------- plaka sayılı dorse ile ---------- istikametinden ----------- istikametine ----------- Otoyolunu takiben orta şerit üzerinden seyir halinde iken araçta meydana gelen mekanik arıza nedeni ile orta şeritte duraklayarak araçtan inmesi ve araçtaki arıza tespitini yapmak istediği esnada arka taraftan aynı istikamette gelen ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı --------- plaka sayılı dorsenin duraklayan araca arkadan çarpması neticesinde ölümlü-yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kaza kapsamında sürücü ...' in KTK Madde 59/2 ve KTK Madde 56/1-a kapsamında kusurlu bulunduğunu, 12.11.2020 tarihinde kaza kapsamında 150.000,00 TL çekme bedelinin ---------- mirasçılarına ödenmiş olduğunu, müvekkilinin zarar gören sigortalının haklarına halef olmuş olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının kusur oranına denk gelen 72.000,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptal ile takibin devamaına ve % 20 den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracın arıza yapmasından kaynaklı her türlü emniyet tedbirlerini almış olduğunu, kazanın müvekkilinin aracı yolun ortasından çekmek için hasarı gidermek adına uğraştığı esnada meydana gelmiş olduğunu, trafik akışının müvekkilinin almış olduğu tedbirler ile yavaşlamış olduğunu, ancak müvekkilinin çekici teker lastikleri ile ön lastiklerin boşluğuna girdiği esnada ani bir gürültü duyarak kendisinin kendisini çekici lastiklerinin altında bulmuş olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin sağ ve sol ayaklarının kırılmış ve her iki ayağının baldırının da patlamış olduğunu, kazanın --------- hatası nedeni ile meydana geldiğini, söz konusu aracın askeri birliğe yük taşıdığından konvoy ile hareket ettiklerini ve yakın mesafe takipte olduklarından öndeki aracın müvekkilini fark edip sağ şeride geçtiğinde arkadaki aracın müvekkilini fark etmeyerek çarpmanın meydana gelmiş olduğunu, nitekim olay yerinde fren izi olmadığını beyanla davanın reddedilmesini talep etmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, davalılardan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.--------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından davalılar aleyhine 72.000,00-TL rücuen tazminat alacağı, 3.124,60-TL işlemiş faiz olmak üzere 75.124,60-TL alacağın yasal faiziyle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazları üzerine tüm borçlular yönünden takibin durmasına karar verildiği görülmüştür. -------- Esas, -------- Esas ve ------- Esas sayılı dosyaları Uyap'tan celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin, davacı sigortanın kaskolu araç için ödediği çekme bedelinin kadri maruf olup olmadığı ve davalıların sorumluluk miktarının belirlenmesi için dosya trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle;''---------- plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ----------- plaka sayılı dorse sürücüsü ... ‘in meskun mahal dışında gündüz vakti seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, seyrine başlamadan önce aracının ( Servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk durumda vb.) teknik olarak sefere çıkmasına elverişli olup olmadığı, ve bakımlarını zamanında yaptırması gerektiği, muhtemel öngörülemeyen bir arıza durumunda ise gerekli emniyet tedbirlerinin alınması ve gerekirse teknik servisten yardım istenerek arızanın giderilmesinin sağlanması gerektiği, bu kapsamda aracın arızasının kendi imkanları ile giderilmesi esnasında trafik akışının yoğun olarak seyrettiği bir ortamda gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olmasından kaynaklı sebebiyet verilmiş olduğu trafik kazasında KTK Madde 30 Araçların, esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun ( Servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk durumda vb.) bulundurulması zorunludur. KTK Madde 47/d “d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”. KTK Madde 84/k k) Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 70 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,

Dosya muhteviyatına davacı tarafından 150.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu dekontlar ile ibraz edilmiş olduğundan kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği miktarın 150.000,00 TL X % 30 = 105.000,00 TL olabileceği, '' yönünde görüş bildirmiştir.Mahkememizce davacıya sigortalı aracın hurda bedelinin kimin uhdesinde kaldığına dair beyanda bulunması istenmiş, davacı vekili beyanında; dava dışı sigortalıya hasar ödemesi olarak 150.000,00 TL ödeme yapıldığı, aracın hurdasının sigortalı uhdesinde bırakıldığı, davalının %75 kusuruna denk gelen 112.500,00 TL üzerinden rücu işlemleri başlatılmış olup karşı tarafın sigortasından poliçe limiti dahilinde 41.000 TL tahsil edildiği, kalan tutar için dava konusu icra takibinin başlatıldığı açıklamasında bulunmuştur.Mahkememizce alınan kusur raporu ile aynı kazaya ilişkin dosya kapsamına sunulu ATK kusur raporları değerlendirilmek ve raporlar arası çelişkiler giderilmek suretiyle dava konusu kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınmış, raporda özetle; '' --------- plakalı çekici ve çekiciye bağlı ---------- plakalı dorse TIR araç sürücüsü ...'in; otoyolda durması esnasında arkadan gelen trafik için gerekli ve yeterli tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmediği, KTK 47/d bendinde belirtilen kural, yasak ve zorunluluklara uymadığından ile KTK 84/kbendinde belirtilen Asli kusurlu sayılan hallerden dolayı %70 oranında Asli kusurlu olduğu,--------- plakalı çekici ve çekiciye bağlı ----------- plakah dorse TIR aracı sürücüsü ----------- (Mütcveffa); dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davranışı ile KTK 52/b bendinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığından %30 oranında Tali kusurlu olduğu, 02.01.2023 tarihli raporda belirtilen görüş ve kanaat olayın oluşumuna uygun düştüğünden heyetin katıldığı, 08.06.2021 ve 01.11.2022 tarihli ATK raporlarında belirtilen kusur dağılımının olayın oluşumuna uygun düşmediğinden heyetin katılmadığı,'' mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya kasko sigortalı araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araçların 14.07.2020 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacıya kasko sigortalı aracın ağır hasarlandığı, kazanın otoyolda durması esnasında arkadan gelen trafik için gerekli ve yeterli tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı sürücünün %70 kusuruyla meydana geldiği bilirkişi heyet raporuyla belirlenmiş, mahkememizce iş bu heyet raporu dosya kapsamındaki tüm kusur raporları değerlendirmek suretiyle hazırlandığından hükme esas alınmıştır. Kasko poliçesi kapsamında sigortalı aracın pert bedelini 150.000,00-TL olarak sigortalının mirasçılarına ödeyen davacı 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan davalılara rücu şartı oluşmuş olup, davalı sürücünün %70 oranında kusuru nispetinde davalılardan 105.000,00-TL alacağın rücuen tazminini isteyebilecek olup, kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı tarafından davacıya yapılan poliçe limiti 41.000-TL ödemenin düşülmesiyle davacının, davalılardan bakiye 64.000-TL rücu asıl alacağı ile iş bu alacağa ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 2.098,85-TL yasal faiz alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazların kısmen iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı borçlunun--------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 64.000 TL asıl alacak 2098,85-TL işlemiş yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.515,21-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 853,96-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.661,25‬-TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan toplam 853,96-TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 12.595,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 11.562,70-TL'sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6.Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7.Reddedilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.901,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

8.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.248,53-TL'nin davalılardan, 111,47-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9.Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/12/2024