1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...'den yola çıkmış ve araçla seyir halinde iken ... - ... yolu istikametinde, araç motoru bir anda arıza vererek yol hakimiyetini kaybettirdiğini, aracın durduğunu, bir daha çalışmadığını, müvekkili çekici vasıtasıyla aracı ... ... adlı iş merkezindeki ... de bulunan ...'nin iş yerine getirtmek zorunda kaldığını, aracın arızasına dair yaptırılan incelemede motorda meydana gelen arızanın çok öncesine dayandığını, aracın gerekli bakımlarının yapılmadığını, söz konusu arızanın bir günlük kullanım sonucu ortaya çıkmasının mümkün olmayacağını, kapsamlı inceleme neticesinde motorun komple değişmesi gerektiğini, eski motorun kullanılamaz durumda olduğu ve yeni motorun takılabilmesi için eski motorun verilmesi gerektiğini, derhal aracın teslim alındığını davalı ile iletişime geçildiğini, ve aracın bu haliyle satılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle aracın iade edilmek istendiği ifade edildiğini, aracı teslime hazır olduğumuz bilgisi paylaşıldığını, davalı ağır ve gizli ayıplı aracı iadeye yanaşmadığını, aracın arıza ve tamirat masraflarının karşılanması için davalı tarafa teklif sunulmuş ise de, davalı bu teklifi de kabul etmeyerek hiç bir mesuliyet kabul edemeyeceğini beyan ettiğini, Bu süre zarfında müvekkili aracı teslim aldıktan sonra çektirme, tamirat ve zorunlu diğer bir takım masraflar yapmak zorunda kaldığını, Çektirme bedeli olarak yapılan 2.000.00 TL, tamirat ve motor değişim için 150.000,00 TL masraf yapıldığını, 400 TL ihtarname masrafı, açılan delil tespiti davası için 129,20 TL harç bedeli, 390,00 TL gider avansı, 750,00 TL bilirkişi ücreti ayrıca ödendiğini, müvekkili tacir olup aracı şirketi adına satın aldığını, işi dolayısıyla sık sık ticari araç alımı yapan müvekkili bu araçları günlük 1.000.00 TL kiraya vererek kazanç sağladığını, Araç, satım sözlemesinin yapıldığı aynı gün arıza verdiğini ve bir daha çalışmadığını, müvekkili aracı kiralayamamaktan mütevelli toplamda 45 gün araçtan kazanç elde edemediğini, Gün bazlı hesaplandığında 45.000.00 TL'lik kazanç kaybı meydana geldiğini, müvekkili aracı satın aldığında gerekli dikkat ve özeni göstererek incelemesini yaptığını fakat araçta bir problem görmediğini, araçtaki bu ayıpları müvekkilinin önceden fark etmesinin imkânı olmadığını, araçtaki ayıp kullanım esnasında ortaya çıkacak cinsten, kullanım kaynaklı olmayıp gizli ayıp olduğunu, gizli ayıp, alıcıdan beklenecek ölçüdeki olağan gözden geçirme ve muayeneyle ortaya çıkmayan ayıp olduğunu, müvekkili ayıp ihbarını süresinde yaptığını, uğranılan zararın tazminini, tamirat bedelini, zorunlu masraflar ve kazanç kaybının tahsilini, ayrıca temerrüt ihtarı tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont avans faiziyle alınarak davacıya verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilin uzun yıllardır ... ilinde kamyon ve sair ağır vasıtaların alım ve satımı ile iştigal ettiğini, davaya konu edilen motorlu aracı 16/11/2021 tarihinde ... bulunan ... Madencilik İnş.Nak.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.nden satın aldığını, ...'dan satın alınan bu araç, müvekkili şirketin şoförü tarafından ...'dan ...'e yaklaşık 1500 km boyunca sorunsuz bir şekilde getirildiğini, yargılama sırasında tanık beyanları ve sair deliller ile kanıtlanacağı üzere davacı, bahse konu aracı satın alma aşamasında detaylı olarak görüp incelediğini, yetkili ekspertize götürüp gerekli tüm kontroller ve incelemesini yaptırdığını ve neticede satın almaya karar verdiğini, nitekim dava dilekçesinde de bu husus ikrar edilerek, davacının üzerine düşen tüm kontrolleri yaptırdığı açıkça ifade getirildiğini, Satışı yapılan motorlu aracın, davacı şirketin şoförü tarafından ...'den yola çıkılarak ... istikametine doğru götürüleceği müvekkiline ifade edildiğini, Satış sırasında yapılan sohbette, aracı götürecek/kullanacak kişinin esasen iş makinesi operatörlüğü yaptığı ve çok fazla ağır vasıta kullanma deneyimi olmadığı da ifade edildiği, davacı, aracın yolda arıza yaptığından bahisle ...

10.Noterliği'nin 07/03/2022 tarih, yevmiye numaralı ihtarnamesini müvekkiline göndererek "araçta gizli ayıp olduğunu, araca yeni motor alındığını ve 150.000TL masraf yapıldığını, 45.000TLde kazanç kaybı olduğunu ve kendilerine 195.000TL.nin ödenmesini " talep ettiklerini, ihtarnamede ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olduğunu ve her iki tarafın da tacir olduğuna hiç şüphe olmadığını, davaya konu edilen aracın kamyon sürüş deneyimi olmayan iş makinesi operatörü tarafından ...'ya götürülürken hatalı bir şekilde kullanımından kaynaklanmış olabileceğini, davacı bahse konu aracın kilometresinin yüksek olduğunu bilerek bu aracı satın aldığını, Değişik iş dosyasında yer alan bilirkişi raporunda da bu kilometredeki aracın bu yönde arıza yapmasının normal bir durum olduğu belirtildiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu dava Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir.Dava ve cevap dilekçeleri, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... D.İş sayılı dosyasının ... kaydı, tanık beyanları, bilirkişi raporları dosyamız içerisine alınmıştır. Dava konusu araç üzerinde tespit yapılarak gizli ayıp olup olmadığı, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, söz konusu arızanın giderilmesi masraflarının ne olacağı, arızanın tamir ile giderilip giderilemeyeceği, çektirme bedeli ve tamirat masraflarının makul olup olmadığı hususlarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 29/08/2023 tarihli raporda "14/07/2023 tarihinde yapılan keşifte dava konusu araç ve motoru incelendiğini, görülen yatak ve piston sarmaları görüldügünü, buradaki sebebin kullanıcı hatasından değil üretici standartlarında bakım yapılmaması, aracın daha önce kullanım alanındaki şartlardan kriterlerin yanı sıra aracın yaşı ve km gibi parametrelerin bu durumun meydana gelmesinde etkili olduğunu, alım sırasında kullanıcı tarafından anlaşılamayacağı için gizli ayıp olduğu, dosyaya sunulan faturalar incelendiği zaman 01/03/022 tarihli faturaların içinde ki Debriyaj seti ve Volant parçalarının söz konusu arıza ile ilgili olmadığını, (2420+1500= 3.920 TL -4.620,60 TL KDV Dahil- ) ve 03/03/2022 tarihli faturada bahsi geçen yedek parçanın ne olduğunun anlaşılmaması sebebiyle 6.610,17 TL (7.800 TL KDV Dahil) toplam 10.530,17 TL (....425,60 TL KDV Dahil) tutar çıkarıldığını, söz konusu arızanın giderilmesi için ödenen faturalardan yukarıda ki tutar çıkarıldığında 108.788,05 TL (128.370,40 TL KDV Dahil) olduğu, ... - ... arası çekici ücreti 2000 TL (2.360 TL KDV Dahil) makul olduğunu, tamir masrafı + çekici ücretinin 110.788,05 TL (130.729,90 TL KDV Dahil) Toplam Harcama Yapıldığı, standart olarak ticari bir aracın motor rektefiyesi yaklaşık 15 gün sürdüğünü ancak bu süre servislerin doluluğu yedek parça temin süresinin uzaması gibi faktörler nedeniyle uzayabileceğini, mevcut durumda çıkma motor bloğunun araştırılıp getirilmesinin bu süreci uzatması mümkün olduğunu ancak dosyada 45 gün çalışamaz kaldığını kanıtlar bir doküman görülemediğini, aracın ticari olması sebebiyle 45 gün çalışamaz kalsa dahi 45 gün kiralanabilir (talep olduğu) olduğunun bir mali müşavir bilirkişi tarafından incelenerek kazanç kaybının hesaplanmasının doğru olacağı" tespit edilmiştir.Mahkememiz 14/03/2024 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile dosyamız dava konusu aracın olay tarihindeki servis doluluk durumları, parça temini noktasındaki sıkıntılar ve davacının itrazlarını değerlendirilmek üzere ek rapor düzenlenmesi hususunda aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup düzenlenen 08/05/2024 tarihli raporda "Aracın arıza tespiti için 19.01.2022 tarihinde ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/...

E. Sayılı delil tespiti dosyasıyla dava açıldığını, Rapora itirazın söz konusu olabileceği ve dosyanın ek rapora gidebileceği düşünülerek dosyanın kesinleşmesi için 1 ay beklendiğini, araca uygun motor 10 gün boyunca araştırıldığını, sonrasında ...'te bulunan motor ...'ya getirilerek rektefiye işlemine başlandığını, tüm bunların 45 gün sürdüğünü, makul bekleme ve tamirat süresi 45 günlük sürenin mümkün olabileceği kanaatindeyiz, bu kök raporda da hesaplama 45 gün üzerinden yapıldığı" tespit edilmiştir. Davacının 27/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu talebini 17.247,78 TL arttırarak toplamda 215.104,90TL'nin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan temerrüt ihtarı tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Dava konusu aracın 45 gün tamiratta beklemesinden kaynaklı olarak bu süre zarfında şirket kayıtlarındaki ortalama göre kaç gün aracın kiraya verilebileceğinin ve kazanç kaybı hes.bının yapılması hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan 01/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Davacının defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. Maddeleri Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, 02.05.2024 tarihli ek raporda hesaplanan günlük kazanç tutarın esas alınması durumda kazanç kaybının 1.875,00TL*22,50gün-42.187,50TL olduğu, Davacının düzenlediği faturada yer alan günlük kiralama tutarının esasa alınması halinde 2.500,00TL*22,50gün-56.250,00TL kazanç kaybının olacağı" tespit edilmiştir. Usul ve yasaya uygun görülen raporlar doğrultusunda ve davacı tarafın ıslahıyla birlikte bakiye harcı tamamladığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının dava konusu aracın ayıplı olması iddiasıyla uğranılan zarar, tamirat bedeli, zorunlu masraflar ve kazanç kaybı bedelini talep ettiği, dosya arasında alınan bilirkişi raporu ile aracın gizli ayıplı olduğu ve arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, buna göre tamir ve çekici ücreti olarak KDV dahil 130.729,90 TL masrafının bulunduğu, tamirat için 45 gün makul bekleme süresinin bulunduğu, günlük kiralama ücreti olan 1.875 TL nazara alındığında araç mahrumiyetinin 84.375 TL olduğu, davacının ıslah dilekçesi verdiği, dosyada SMMM'den alınan bilirkişi raporunda ise sezon, hava durumu, iş gelmeme durumu vs.ihtimalleri nazara alındığında 45/2 olmak üzere ortalama 22,5 gün aracın çalışabileceğinin bildirildiği, bu hususa da mahkememizce itibar edildiği, bu durumda davacının talep edebileceği zarar toplamının 172.917,40 TL (tamir ve çekici ücreti olarak KDV dahil 130.729,90 TL+ araç mahrumiyet bedeli olarak 22,5 x 1875= 42.187,50 TL) olabileceği, SMMM incelemesinde sadece 1 tane faturada kiralama bedelinin 2500 TL+KDV olduğu görülmekte, başka herhangi bir örneği bulunmadığından bu faturaya itibar edilemeyeceği değerlendirilmekle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davacının davasının Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile, 172.917,40 TL'yi 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine,

2.Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 8.454,50 TL ve keşif harcı olan 1.912,35 TL olmak üzere toplam 10.366,85‬ TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 8.293,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davalının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 62,50 TL'nin red edilen miktar üzerinden hesaplandığında ...,50 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Alınması gereken 11.811,98 TL karar harcından peşin alınan 3.378,91 TL ve 294,55 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.138,52 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Peşin harç 3.378,91 TL ve ıslah harcı 294,55 TL ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.754,16 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

8.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

9.Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2024