1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av.

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olay 21.09.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, Kaza davalılardan sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, araç sahibinin ... Enerji A.Ş olduğu, ... plaka nolu aracın ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Caddesi ... kavşağı üzerinde davacı müvekkili şirket ... A.Ş'ye ait ... plaka nolu araca çarpması sonucu oluştuğunu, Davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araç ... ... Cad. Üzerinden ... Kavşağına trafik akışını kontrol etmeden kavşağa giriş yapması akabinde meydana geldiğini, Davalı sürücü söz konusu Kavşağa yaklaşırken kavşak üzerinde bulunan DUR levhasının olmasına rağmen dikkatsizce kavşağa giriş yaparak kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, Kaza sonucunda müvekkili şirkete ait aracın sol ön köşe kısmı ile davalı sürücünün kullandığı ... plakalı aracın sağ ön yan kısmı çarpışmış ve çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait araç kaldırım üzerindeki Belediyeye ait bilgilendirme levhasına çarptığını, akabinde müvekkili şirkete ait aracın sol ön köşe ve tampon kısmında maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sonrası müvekkili şirketçe ... plakalı aracın sol ön köşe kısmı montaj, ön sağ tampon vs. Tamiri yaptırıldığını, ve 07.10.2021 hasar tespit raporuna göre müvekkili şirketin toplam 11.863,40 TL hasar tutarı çıkarıldığını, yapılan değerlendirme ... plakalı araçta meydana gelen hasara sebebiyet veren davalı araç sigortası ... sigorta şirketinin kaza tespit tutanağına göre %75 kusuru oranında 8.897,55 +KDV tutarındaki maddi hasara ilişkin ödeme yapması konusunda kendisine başvuruda bulunulduğunu, akabinde davalı ... Türk Sigorta Şirketi müvekkili şirketin toplam 8.897,55 TL + KDV tutarındaki maddi hasarına ilişkin ödemede bulunduğunu, müvekkili şirkete ait aracın toplu taşıma işi yaptığı ve aracın hasar durumu göz önüne alındığında davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış olan ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını, söz konusu sigorta şirketine değer kaybı talebinin tazmin edilmesine yönelik başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, trafik kazasının oluş şekli göz önüne alındığında müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu sabit olduğunu, Kaza davalı ... yönetimindeki aracın kavşağa yaklaşırken yavaşlamaması, geçiş hakkı bulunan müvekkili şirkete ait araca ilk geçiş hakkını vermemesi sonucu oluştuğu, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K'nın 57/1-a sayılı maddesi uyarınca ASLİ kusurlu olduğu, müvekkili şirket araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, olayın oluşumunda davalı ... sevk ve idaresinde bulunan araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araç Temsa marka 2017 model bir araçtır ve 4-G hattında toplu taşıma olarak faaliyette bulunduğunu, Aracın marka, modeli ve yapmış olduğu toplu taşıma işi ile oluşan hasar durumu göz önüne alındığında yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek bakiye değer kaybı istemli olarak hakimliğinize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, kazaya karışan, davalı şirkete ait ... plaka nolu araç kaza tarihi itibari ile ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortalısı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sigorta, kullandığı ve kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dâhilinde teminat altına alındığını, Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, davanın şahsım bakımından söz konusu davanın reddi gerektiğini, Her ne kadar Trafik Tespit Tutanağına göre tarafıma asli kusur atfedilmişse de söz konusu kusur değerlendirmesi hatalı olduğunu, mahkemenizce tarafsız bir bilirkişiye kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun hesaplattırılarak bir değerlendirme yapılması zorunlu olduğunu, Trafik Denetleme Müdürlüğü Polis Memurlarınca kayda geçirilen, Trafik kaza tespit tutanağının Kazanın Özeti başlıklı kısmı incelendiğinde; davacı sürücünün kural ihlalinin de açıkça tespit edildiğinin görüleceğini, davacının asli kusur izafesi yersiz ve hatalı olduğunu, Türk Borçlar Kanunun 49'ncu maddesinde düzenlenen haksız fili sorumluluğunda en önemli kriter illiyet bağı olduğunu, Haksız fiil sorumluluğundan söz edebilmek için ortaya çıkan zararın haksız fiili meydana getiren fiil neticesinde olması gerektiğini, davacı da söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve davacının kusuru illiyet bağını kesecek nitelikte olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket poliçe limiti dahilinde, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu ve davacı tarafa söz konusu poliçe teminatı kapsamında ödeme yapılan ödemenin poliçe limiti dahilinde göz önünde bulundurulması gerektiğini, 14.12.2020 – 14.12.2021 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında araç başına 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenmesi için kazaya karışan araçların kusur oranlarının denetime elverişli bir biçimde tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza kapsamında 8.8895,57 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin huzurdaki dava kapsamında poliçe limitleri dahilinde yapılacak hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinden tazminat talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın %75 kusurlu olduğunu, ancak iddialarına dayanak kusur oranlarının tespitine yarar resmi belge veya denetime elverişli herhangi bir somut delil sunulmadığını, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle güncel kilometresinin 165.000 km üzerinde olması halinde bahsi geçen araç bakımından değer kaybı talebi ileri sürülmesi hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin temerrüt tarihinin ktk hükümleri doğrultusunda belirlenmesini ve faizin yasal faiz olması gerektiğini, dava konusu alacak talepleri zamanaşımına uğradığını, bunun yanı sıra söz konusu alacak taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Dava ve cevap dilekçeleri, ... Merkezi yazı cevabı, ... ... Birliği yazı cevabı, ... Sigorta A.Ş. Yazı cevabı,

10/07/2023 tarihli bilirkişi raporu, 06/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi dosyamız içerisine alınmıştır. Tarafların kusur durumunun, araçta oluşan değer kaybı, onarım bedeli ve mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinin hesaplanması ve davalıların sorumluluk oranlarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 10/07/2023 tarihli raporda "... Plaka Sayılı Otomobil Davalı ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/c) ve (57/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (95/c), (109/a) ve (157/a-8) maddeleri ile aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/h) " Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama " maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunu, Davacıya Ait ... Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak " başlıklı (52/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama " başlıklı (101/a) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi ... A. Ş. nin sahibi olduğu, Dava konusu ... Plaka Nolu, Temsa Marka, 2017 Model, Şase Numarası: *...* olan Otobüsün, 21.09.2021 Tarihinde geçirmiş olduğu Trafik Kazası sonucu oluşan hasarlarının tamir onarım toplam bedelinin değişen parça ve işçilikler dahil vergiler hariç, hasar tarihi itibariyle 11.863,40 TL Olduğunu, Araçta Oluşan Değer Kaybının, Hasar Tarihi İtibariyle : 2.850,00 TL Olduğunu, Mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinin, Otobüsün ... tarafından belirlenecek günlük kazancı X7 Günlük bedel olacağını, talep edilecek tazminat bedellerinin; Hasar Bedeli olan 11.863,40 X 96 75z 8.897,55 TL Değer Kaybı Bedelinin: 2.850,00 TLX 96 75 - 2.137,5 TL Olacağına, " tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu kazada davacı şirkete ait araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davalı ...'ın ise %75 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle otobüs cinsi araçta 2.850,00 TL değer kaybının oluştuğu, tarafların kusur durumuna göre ise davalıların 2.137,50 TL değer kaybından sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davacının davasının KABULÜ ile, 2.137,50 TL'yi 21/09/2021 tarihinden (davalı sigorta bakımından 18/04/2022 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

2.Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 3.183,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 80,70 TL ve 19,43 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 327,47 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Peşin harç 80,70 TL ve ıslah harcı 19,43 TL ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 180,83 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7.Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı asil ... yüzüne karşı dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. 28/11/2024