2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket ortaklığından çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; .müvekkilinin davalı şirkette %75 oranında hissedar olduğunu , şirketin diğer ortaığı İsmail Şükrü Emekçi'nin ise %25 oranında hissedar olduğunu, şirketin diğer ortaığnıın şirket müdürü olup, şirketin mali durumu hakkında müvekkiline bilgi vermediğini, bu güne kadar kar payı ödemesi yapmadığını belirterek, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve ayrılma akçesi ile bu güne kadar ödenmeyen kar paylarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının ihtarnamesine karşı noter ihtarnamesi ile cevap verilerek, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.ya yazılı cevap verilmediği anlaşılmıştır. KANITLAR: Davalı şirketin Ticaret Sicil Dosyası, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava hukuki niteliği itibarıyla; davacının davalı şirket ortaklığından çıkma davasıdır. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin ticari sicil dosyası getirtilerek incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosya ve davalı şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Alınan 13/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin 2016 yılında kurulduğu, 2016-2017-2018 yıllarında zarar beyan ettiği, şirketin herahgi bir makina parkı, gayrimenkul veyahut aracının olmadığı, duran varlık ve demirbaşının bulunmadığı, ticari faaliyetinin ağırlıklı olarak yurtıdışı satışlar olduğu, 2018 yılında satışlarda düşüş yaşandığı, davalı şirketin kuruluşuundan dava tarihine kadar olan sürede yapılması gereken 2016-2017- yılları genel kurul toplantılarının gerçekleşmediği, şirket aktifleri toplamının 57.157,52 TL olmasına karşılık kısa vadeli yabancı kaynaklar toplamının 137.172,04 TL olduğu, şirketin uzun vadeli borcunun bulunmadığı, şirket özsermayesinin negatif yönlü olmak üzere -80.014,52 TL olarak hesaplandığı, şirketin kuruluş sermayesini yitirdiği ve borca batık olduğu , kuruluş sermayesinin herbiri 25,00 TL değerinde 400 paya ayrılmış 10.000,00 TL olup bunun 100 pay karşılığı 2.500,00 TL 'sinin ...'ye ve 300 pay karşılığı olan 7.500,00 TL 'sinin davacıya ait olduğu ve sermayesinin tamamının ödendiği, -80.014,52 TL olarak tespit edilen öz sermayeye göre her bir payın değerinin -200,03 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin menkul ve gayrımenkulunun olmadığı,şirketin kuruluşundan bu güne kadar kar elde edemediği, kuruluş sermayesini yitirerek borca batık duruma geldiği, şirketin müdürü olan diğer ortağın her yıl yapılması gereken genel kurul toplantılarını yapmadığı, böylelikle davacının ortaklıktan çıkma için haklı sebeplerinin olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafından her ne kadar ortaklıktan çıkma payının ve kar payının kendisine ödenmesini talep etmiş ise , davalı şirketin gayri faal olup, zarar edip borca batık olduğu anlaşıldığından , çıkma payı ve kar payı talebinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.