20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı asil tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının iş yerinde 12.10.2010 yılında yangın hadisesi gerçekleştiğini, 13.10.2010 tarihinde davalı ... şirketine bildirimde bulunulduğunu, Adana Seyhan ilçesinde faaliyet gösteren davalı ... şirketinin acentesi yetkililerinin ve ... Sigorta Adana Bölge Müdürlüğünün yetkilileri ile birlikte çalışmalara başladığını ve mutabakatlı poliçe düzenlemek için iş yerine gittiklerini, iş yerini, iş yerindeki emtiaları, emtialara ilişkin faturaları incelediklerini, iş yeri ve emtiaları fotoğrafladıklarını, emtiaların piyasa değerlerinin araştırmasının yapılması için faturalardan birer örnek aldıklarını ve davalı ... Şirketinin Genel Müdürlüğüne bildirdikten ve tam 22 günlük bir çalışmadan sonra yapmış oldukları çalışma ve tespitlerini... Sigorta A.Ş. Adana Bölge Müdürlüğüne hitaplı 26.08.2010 tarih ve 1097 sayılı tutanak altına aldıklarını, sigorta acentesi ve sigorta şirketi Adana Bölge Müdürlüğü tarafından işyerinde yaptıkları çalışma ve tespitlerini davalı ... Şirketinin Genel Müdürlüğüne bildirdikten ve tam 22 günlük bir çalışmadan sonra sigorta poliçesinin kabul şartlarına uygun olduğunun kabulü ile...-...-... İşyeri sigorta poliçesi Mutabakatlı Poliçe olarak düzenlediklerini bildirdiklerini, sigorta şirketi tarafından görevlendirilen... isimli eksperin, iş yerine 14.10.2010 tarihinde geldiğini, gerekli çalışmalara başladığını, yanan ve yanmayan emtiaları tespit ettikten sonra yanmayan ve kurtarılacak çok emtialar var iken kurtarmadan yanan ve yanmayan tüm emtiaları çağırttığı temizlik şirketine attırdığını, hasar miktarında anlaşma veya anlaşmama tutanağını düzenlemesi gerekirken düzenlemeden gittiğini, sigorta şirketinin yangın hadisesi sonrasında aradan tam 119 gün geçmesine rağmen hasar tazminatını ödemediğini, hiçbir yazılı gerekçe göstermeden reddettiğini, bu nedenle yargı yoluna gitmek zorunda bırakıldığını ve 18.02.2011 tarihli dava dilekçesi ile Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dava açıldığını, Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasına sigorta şirketi avukatı tarafından 21.09.2011 tarihli dilekçe ekinde bir takım belgeleri sunduğunu, davacının aleyhinde delil olarak kullandığını, sigorta poliçesinin mutabakatlı olmadığını iddia ettiğini ve sanki sigorta şirketini dolandırmaya çalışan sahtekar ve dolandırıcıymış gibi algı oluşturmaya ve itibarsızlaştırmaya, küçük düşürmeye çalıştığını, mahkemenin 29.11.2011 tarihli duruşmasında sigorta şirketi avukatının sunduğu ve dayandığı delillerinin hukuka aykırı elde edildiğini, sigorta şirketinin ve avukatlarının kötü niyetli olduklarını bizzat mahkeme hakimi ... tarafından tespit edildiğini, Mahkemenin 29.11.2011 tarihli duruşma tutanağı ile de sabit olduğunu, ne olduğunu anlamadan ve hiçbir talebi olmamasına rağmen; hem Adana... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/90 Esas sayılı dava dosyası, Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas olarak bir şekilde değiştirildiğini ve hem de mahkeme hakimi ...yerine ...getirildiğini, dava dosyasının Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esası ile Hakim ... tarafından yürütüldüğünü, mahkemece 11.06.2018 tarihine keşif günü verildiğini, keşif gününde dinlenen tanıklardan acente ..., davalı ... genel müdür yardımcıları ...ve... tarafından verilen beyanların yalan olduğunu, belgelerin kendilerinde bulunmadığını, kayıt defterlerini tutmadıklarını, belge üzerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını ve poliçenin mutabakatlı olmadığını söyleyerek yalan beyanda bulunduklarını, sigorta poliçemin mutabakatlı olmadığına dair Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas, ... Karar ve 2017/529 Esas, 2020/463 kararı verildiğini, ayrıca kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi (Yeni: Yargıtay 5. Hukuk Dairesi) 2020/3516 Esas, 2021/329 kararı ve 2021/17644 Esas, 2022/5751 kararı ile onandığını, tüm bu sebeplerle; öncelikle davanın ve adli yardım talebimin kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; sigorta poliçesi kapsamında kalan yangın olayı nedeniyle yaşamış olduğu zararına karşılık davalı ... adına işlem yapan sigorta acentesi ..., “Antlaşma ve Taahhütnamedir. Acentemiz... sigorta A.Ş. adına mutabakatlı poliçe düzenlenmesi için 26.08.2010 tarih ve 1097 sayılı yazı ile 7413-Y-...nolu poliçe 953.000 TL mutabakatlı düzenlenmiştir. Sorumlusu acentemiz ve... Sigorta A.Ş.'dir. Poliçe mutabakatlı çıkmaz ve 01.06.2019 tarihine kadar hasar alacağını almaz ise 30.07.2019 tarihinde 3.000.000 TL (Üç milyon) TL maddi zararını itirazsız ve koşulsuz bir şekilde...'e ödemeyi kabul ve taahhüt ediyoruz, 05.09.2016, Taahhüt Eden: ...-İmza,” şeklinde taahhütte bulunduğu nazari dikkate alınarak hesaplamanın bu taahhüt doğrultusunda yapılmasına ve tazminat tutarının 12.10.2010 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en üst reeskont faizi ile birlikte davalıların müteselsil sorumlu tutularak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın, delillerini sunmadığını ve müvekkili şirkete tebliğ ettirmediğini, müvekkilinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Poligon Caddesi... Ümraniye, İstanbul olduğunu, bu itibarla, HMK m 6 uyarınca huzurdaki dava yönünden yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, davacının dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelendiğinde, dava dilekçesinin eksik bilgiler ile düzenlendiğini, bir takım iddialarda bulunduğunu, vakıalarını olay örgüsüne uygun sıralamadığını ve talep sonucunun net olmadığı görüldüğünü, dava dilekçesinin açık ve net olmadığını ve taleplerinin belirsiz olduğunu, diğer davalılar yönünden müvekkili sigorta şirketine tebligat çıkarıldığını, hali hazırda iş ilişkisinin bulunmadığı diğer davalılar yönünden sehven tebliğ alınan tebligatlar Sayın Mahkemeye iade edildiğini, başvuranın müvekkili şirket yönünden,

HMK'nın 194. maddesi uyarınca iddialarını somutlaştırması ve HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca talep sonucunu açıklaması ile diğer davalılar yönünden adreslerini bildirmesi için davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesini, davacının taleplerinin 12.10.2010 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararlar olduğunu, Sayın Mahkemeniz nezdinde görülmekte olan bu davanın ise tarihinin 25.07.2024 olduğunu, bu bakımdan davacının taleplerinin tamamının zamanaşımına uğradığını,

HMK 303 maddesi uyarınca kesin hüküm itirazımız bulunduğunu, aynı talebe ilişkin olarak daha önce verilmiş ve kesinleşmiş hüküm bulunduğundan bu davanın reddi gerektiğini, sigortalı iş yerinin 03.09.2010 tarihinde ... no'lu... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı iş yerinde 12.10.2010 tarihinde çıkan yangın neticesinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde 10276108 no'lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası üzerinden hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı ve hasar tespitinin yapılması için eksper ataması yapıldığını ve eksper tarafından davacıdan hasara dayanak faturaların ve belgelerin sunulması talep edildiğini, 12.10.2010 tarihinde meydana gelen yangın hasarının ...Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın 13.10.2010 tarih 09/1-3711 sayılı yangın raporunda şüpheli bulunması ve davacı tarafından sunulan faturaların Vergi Usul Kanunu'na usul ve esaslara aykırı olduğu tespit edilerek araştırma yapılmaya başlandığını, yapılan araştırmalar sonucunda davacı tarafından sunulan faturaları kesen kişilerin herhangi bir mal satışı olmadan fatura kestikleri, davacı tarafından sunulan bir kısım faturaların ise davacının eski eşi tarafından "hibe" olarak kesildiği, işletme defteri istendiğinde kanuni süre içinde tasdik ettirilmediği vb. hususların tespiti üzerine davacının hasarının karşılanmadığını, bunun üzerine davacı tarafından müvekkili sigorta şirketi aleyhine Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, açılan davada verilen hükmün Yargıtay tarafından bozulması sonucunda Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısı ile yargılamanın devam ettiğini, bu sırada davacı tarafından Adana ... İcra Müdürlüğünün Adana...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe itiraz üzerine Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davaların Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında birleştiğini, Adana...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...sayılı kararı ile asıl dosyadaki davanın kısmen kabulü ile, 4.880,00 TL'nin 14/11/2010 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dosyadaki davanın reddine şeklinde hüküm kurulduğunu, bu kararın temyiz incelemesine konu edildiğini, 21/01/2021 gün 2020/3516 2021/329 E-K sayılı ilamıyla bozmaya uygun şekilde onanmasına karar verildiğini, davacının karar düzeltme talebi de Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/17644 Esas, 2022/5751 K. Sayılı ilamı ile reddedildiğini, hem asıl dosya hem de birleşen dosyadan istenen yargılamanın yenilenmesi talepleri de reddedildiğini, hükmün bu hali ile kesinleştiğini ve bu doğrultuda ödeme yapıldığını, tüm bu sebeplerle; usule ilişkin itirazların öncelikle incelenmesini, bu kapsamda; öncelikle taleplerin zamanaşımına uğraması ve kesin hüküm sebebi ile davanın reddine, davacı tarafa ayrıca HMk m. 119 ve m. 194 hükümleri uyarınca taleplerini ve dayandığı vakıaları somutlaştırıp açıklaması, adresler ile dayandığı delilleri dosyaya sunması için kesin süre verilmesine, bu gereklilik yerine getirilmez ise davanın usulden reddine, delillerin toplanmasını, dilekçeki açıklamalar ve Sayın Mahkemece re’sen gözetilecek sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davacıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, davacı tarafından sunulan jandarma kriminal bilirkişi raporu, davacı tarafından sunulan emniyet müdürlüğü kriminal dairesi bilirkişi raporu, davacı tarafından sunulan vergi müfettişi raporu, davacı tarafından sunulan bilirkişi raporları, davacı tarafından sunulan Adana ...kararları, ..., ... ve ...arasında geçen görüşme tutanağı,... Paket Sigorta Poliçesi Bedel Artış Zeyli ile tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacıya ait ... mahallesi... bulvarı No. 27 ... İşhanı kat 5 No. 3 Seyhan Adana adresinde bulunan işyerinde 12/10/2010 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığından ibaret Tazminat davasıdır. Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyanın fiziki olarak Mahkememize gönderilmesinin istendiği, dosyasının birim faaliyetlerinin durdurulması sonucu kapanarak Adana...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas numarasına aktarıldığı anlaşılmıştır.

Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/04/2013 tarih, ... Esas, 2013/150 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; "Davacı vekilinin 18.02.2011 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine alacak davası açtığı, dilekçeye göre; davacıya ait Kayalıbağ mahallesi ... bulvarı No. 27... İşhanı kat 5 No. 3 Seyhan Adana adresinde bulunan işyeri ... numaralı... Paket Sigorta Poliçe ile davalı tarafından sigortalandığı, 12.10.2010 tarihinde işyerinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiği, olay nedeniyle sigortacı tarafından ...numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, 18.10.2010 tarihli Ön Ekspertiz Raporuna göre olay nedeniyle yaklaşık 140.000 TL hasar meydana geldiği, davacı tarafından yapılan hesaplamaya göre ise uğranılan muhtemel zarar 519.117,00 TL olduğu, davalı ... şirketine Adana ... Noterliğinde düzenlenen 15.12.2010 tarih... yevmiye sayılı ihtarname gönderilmesine karşılık zararın tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 8.000 TL’nin 13.10.2010 (ihbar) tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edildiği " anlaşılmıştır. Mahkemece "1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 4.750,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa 14/11/2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-Alınması gereken 324,48 TL ilam harcından peşin alınan 118,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 205,68 TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 570,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvurma harcı ve 118,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 137,20 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından harcaması yapılan toplam 10 tebligat gideri 71,00 TL, 1 müzekkere gideri 7,50 TL, bilirkişi ücretleri 900,00 TL ve talimat posta ve bilirkişi ücretleri toplamı 1.559,25 TL olmak üzere toplam 2.537,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları dikkate alınarak taktiren 1.506,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Davalı tarafından harcaması yapılan 1 tebligat ve 3 müzekkere gideri toplamı 30,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları dikkate alınarak taktiren 12,39 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kalan masrafın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/04/2013 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 15/06/2016 tarih ve 2015/14461 Esas 2016/5928 Karar sayılı ilamıyla bozulduğu, davanın Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1653 Esas sırasına kaydı yapıldığı, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi birimindeki 2016/1653 Esas numaralı dosyanın, birimin faaliyetinin durması sonucu kapanarak Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas numarası ile aktarıldığı anlaşılmıştır.

Adana... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/07/2020 tarih, ...Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; "Davacı vekilinin 18.02.2011 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine alacak davası açtığı, dilekçeye göre; davacıya ait Kayalıbağ mahallesi...No. 27 ...İşhanı kat 5 No. ... Seyhan Adana adresinde bulunan işyeri ... numaralı ... Paket Sigorta Poliçe ile davalı tarafından sigortalandığı, 12.10.2010 tarihinde işyerinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiği, olay nedeniyle sigortacı tarafından 10276108-0 numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, 18.10.2010 tarihli Ön Ekspertiz Raporuna göre olay nedeniyle yaklaşık 140.000 TL hasar meydana geldiği, davacı tarafından yapılan hesaplamaya göre ise uğranılan muhtemel zarar 519.117,00 TL olduğu, davalı ... şirketine Adana ... Noterliğinde düzenlenen 15.12.2010 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilmesine karşılık zararın tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 8.000 TL’nin 13.10.2010 (ihbar) tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edildiği" birleştirilen Adana... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine 12.12.2017 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, dava dilekçesine göre; davalı ... tarafından ... numaralı mutabakatlı poliçe ile sigortalanan davacıya ait işyerinde 12.10.2010 tarihinde yangın çıktığı, Adana Defterdarlığında görevli maliye müfettişi... tarafından düzenlenen 29.04.2015 tarihli raporda tazmini gereken hasar miktarı 812.957,43 TL olarak hesaplandığı, bu miktardan satışı yapılan 100.696,95 TL tutarındaki emtia satışı düşülerek bulunan 712.260,48 TL emtia zararına 3.000,00 TL demirbaş zararı eklenerek 715.325,00 TL toplam zararın tazmini için Adana ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 inkar tazminatına karar verilmesi talep edildiği, Mahkemenin 01.10.2019 tarih 2019/642-857 sayılı birleştirme kararı üzerine yargılama mahkememizce yürütüldüğü, Adana ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile ...’ün 25 Nisan 2016 tarihinde...

Sigorta A.Ş.’den 715.325,00 TL emtia bedeli, 3.000 TL demirbaş bedeli, 387.895,50 TL işlemiş faiz alacağının tahsili istemiyle ilamsız takipte bulunduğu, borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşıldığı," anlaşılmıştır. Mahkemece I)1-Asıl dosyadaki davanın kısmen kabulü ile, 4.880,00 TL'nin 14/11/2010 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Birleşen dosyadaki davanın reddine, II)1-Ana davada alınması gereken 333,35 TL ilam harcından, 118,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 214,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 205,70 TL'lik 2011/104 esas...nolu harç tahsil müzekkeresinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 2-Birleşen davada alınması gereken 54,40 TL red harcından peşin alınan 6.684,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.630,47 TL harcın istem halinde davacıya iadesine, III)1-Asıl davada davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2-Asıl davada davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.120,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 3-Birleşen davada davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT 13/4 maddesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, IV)Asıl davada davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvurma harcı, 118,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 137,20 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, V)1-Asıl davada davacı tarafından bozma öncesi yapılan 2.537,75 TL yargılama giderine ilaveten harcaması yapılan 25 tebligat gideri 253,20 TL, 7 müzekkere gideri 46,40 TL, 72,20 TL posta gideri, 253,80 TL keşif harcı, 180,00 TL keşif araç ücreti ve bilirkişiler ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 4.843,35 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.954,44 TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, VI)HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere davacı asıl ile vekillerinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; "Davacı 20.07.2022 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunduğu, dilekçeye göre; Adana ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/430 esas sayılı dosyası ile eksper ...’e karşı dava açıldığı, bu davada davalı vekili tarafından 29.10.2010 tarihli ... imzalı ‘... Sigorta AŞ Hasar Servis Müdürlüğüne’ başlıklı belgenin fotokopisi sunulduğu, belgede;“Şirketinizde sigortalı bulunan ...’e kesmiş olduğum faturalar KDV karşılığı düzenlenmiştir. Fatura muhteviyatı malları satmadım” ifadesi yer aldığı, ... AŞ tarafından mahkemeye verilen cevapta; 29.10.2010 tarihli ... imzalı ‘...Sigorta AŞ Hasar Servis Müdürlüğüne’ başlıklı belgenin hasar dosyasında bulunmadığı belirtildiği" anlaşılmıştır. Mahkemece "1-Asıl dosyadaki hükme yönelik yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine.2-Alınması gereken 80,70 TL red harcından, 136,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 55,92 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine, 3-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından harcaması yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı ... ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı asil tarafından Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Esas, 2017/529 Esas, 2022/536 Esas, 2022/698 Esas ve 2022/873 Esas sayılı dava dosyalarında verilen gerekçeli kararlarda yer alan maddi hataların tashihini talep ettiği, Mahkemece "1-Davacı ...'ün tashih isteminin reddine, 2-Masraf yatırıldığında ek kararın taraflara tebliğine. Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası üzerinden 03/07/2020 tarihinde verilen hüküm temyiz edilmekle Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 21/01/2021 tarih 2020/3516-2021/329 E-K sayılı ilamı ile onanmış, onama ilamının tashihi karar edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce 24/03/2022 tarih 2021/17644-2022/5751 esas-karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş olmakla hükmün, 24/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas,...Karar sayılı dosyası üzerinden 21/09/2022 tarihinde verilen hüküm davacıya 03/11/2022 tarihinde, davalı vekiline 09/11/2022 tebliğ edildiği, davacının 22/09/2022 havale tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurduğunu bildirdiği, ancak istinaf kanun yoluna başvuru harçları ve istinaf gider avansının yatırılmadığı anlaşıldığından tarafına tamamlatılmasına ilişkin mahkemece düzenlenen 21/11/2022 tarihli muhtıranın 29/11/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş, istinaf kanun yoluna başvuru harçları ve istinaf posta giderleri yatırılmadığından kararın istinaf edilmemiş sayılmasına ilişkin mahkemenin 12/12/2022 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı da davacıya 20/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresi içerisinde davalı tarafın kararı, davacı tarafın istinaf başvurusu değerlendirme kararını istinaf etmemesi üzerine hükmün, 28/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK 114/1-i maddesindeki düzenlemeye göre; aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak belirlenmiştir.

Dava, davacıya ait Kayalıbağ mahallesi ... bulvarı No. ... ... İşhanı kat 5 No. 3 Seyhan Adana adresinde bulunan işyerinde 12/10/2010 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup; somut olayda, davacı ve davalı ...Ş arasında Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ...3 Karar sayılı dosyası ile görülen davada aynı sebeplere dayanılarak tazminat talep edilmiş olup yargılama sonrası 03/07/2020 tarihinde verilen hüküm temyiz edilmekle Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 21/01/2021 tarih 2020/3516-2021/329 E-K sayılı ilamı ile onanmış, onama ilamının tashihi karar edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce 24/03/2022 tarih 2021/17644-2022/5751 esas-karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş olmakla hükmün, 24/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemeler, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanarak, aynı taraflar hakkında verilmiş olan bir kesin hüküm ile bağlıdırlar; aynı davayı bir daha (yeniden) inceleyemezler ve aynı konuya ilişkin yeni bir davada, önceki davada verilmiş olan kesin hüküm ile bağlıdırlar (Baki Kuru, a.ge., C. V, s. 5051- 5053). Kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Tüm dosya kapsamı birlikte düşünüldüğünde davacının daha önce aynı sebepten dolayı aynı kişiye karşı aynı konuya ilişkin açmış olduğu ve tüm yargı yollarından geçerek kesinleştiği mahkeme kararının bulunması sebebiyle davalı ...Ş yönünden HMK'nun 114/1-i uyarınca kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK 114/1-d maddesindeki düzenlemeye göre; tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak belirlenmiştir.

Dava, davacıya ait Kayalıbağ mahallesi ... bulvarı No. 27 ... İşhanı kat 5 No. ... Seyhan Adana adresinde bulunan işyerinde 12/10/2010 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup; davacı tarafça eldeki dava zararın gerçekleştiği tarihte diğer davalı olan... Sigorta A.Ş'de Genel Müdür Yardımcısı olarak görevli bulunan ... ve ...'e yöneltilmişse de imzalanan sigorta sözleşmesinde taraf olmadıkları gibi meydana gelen zarardan sorumlu olmadıkları, davacı tarafından davalı şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerekmekte olup bu yönden davalı gerçek kişilerin pasif husumeti söz konusu değildir, husumetin dava şartı olması nedeniyle davacı tarafça zararın tazminine yönelik davalılar ... ve ... ilişkin açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.a)Davanın davalı ... yönünden HMK'nun 114/1-i uyarınca kesin hüküm nedeniyle usulden REDDİNE,

b)Davanın davalılar ...ve...yönünden HMK'nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davalı ... kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,

5.Davacının Adli Yardım Talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan 887,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masrafların davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair; davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davacının ve diğer davalıların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/12/2024 Katip ...