2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, davalı ...'in taşeronluğunu yapmış olduğu ... Marketler A.Ş'nin araç sevkiyatlarını yapmış olduğunu, bu araç sevkiyatlarında davalının talimatlarıyla..... markete ait malların müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçlarda taşınarak ilgili..... market mağazalarına ulaştırılmış olduğunu, yapılan sevkiyatların araç seyir formlarıyla belgelenmiş olup bu formların üzerinde..... market yetkililerinin malların teslim alındığına dair imzaları yer almakta olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu sevkiyatlara göre ödemelere hak kazanmış olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu tüm bu taşıma iş ve işlemlerin neticesinde davalı ...'e Aralık 2022 ve Ocak 2023 ayları içinde yapılan sevkiyatlar nedeniyle 2 araç için toplam 154.235,79 TL'lik 4 adet taşıma hizmetine ilişkin faturalar düzenlemiş olduklarını, ancak davalı tarafın iş bu faturalara konu ödemeleri müvekkilini durmadan oyalayarak haksız gerekçelerle ödememiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin, davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyada icra takibi başlatmış olup davalının işbu takibe itiraz etmiş olduğunu, tüm bu yaşananlardan sonra dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup arabuluculuk başvurusu sonucu görüşme sonucu anlaşamama şeklinde sonuçlandırılmış olduğunu, müvekkilinin davaya konu olayda taşıma işi yaptığı göz önüne alındığından bu husus TTK Madde 850/3 gereğince mutlak ticari dava olduğu için tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu beyanla; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının 155.034,84 TL tutarındaki borcu faturaların düzenlenme tarihinden başlayarak ticari avans faizi ile ödenmesine, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Dava, faturadan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının davalının taşeronluğunu yaptığı araç sevkiyatlarını yapıp yapmadığı, davalının talimatı ile dava dışı..... markete ait malların davacıya ait ... ve ... plaka sayılı araçlarla taşınarak tesliminin sağlanıp sağlanmadığı, davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, ödenmeyen faturalar nedeni ile davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, dava dilekçesi ekinde yer alan araç seyir formlarına konu taşıma işinin davacı tarafça verilip verilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarındadır.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş olup, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 10.219,92 TL 16/01/2023 tarihli fatura, 36.977,51 TL 16/01/2023 tarihli fatura, 50.050,00 TL 31/01/2023 tarihli fatura, 84,28 TL işlemiş faiz, 304,94 TL işlemiş faiz, 218,20 TL işlemiş faiz, 191,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 155.034,84 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacının davalının taşeronluğunu yaptığı araç sevkiyatlarını yapıp yapmadığı, davalının talimatı ile dava dışı..... markete ait malların davacıya ait ... ve ... plaka sayılı araçlarla taşınarak tesliminin sağlanıp sağlanmadığı, davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, ödenmeyen faturalar nedeni ile davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, dava dilekçesi ekinde yer alan araç seyir formlarına konu taşıma işinin davacı tarafça verilip verilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 08/07/2024 günü saat 14:15'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ...

10/07/2024 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 08/07/2024 tarihli defter inceleme günü gelmediğini, yerinde inceleme talebinde bulunmadığını, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığını, bu husustaki değerlendirmenin mahkememiz takdirine bırakılmış olduğunu, takibe konu edilen davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023 yılına ait 4 adet KDV dahil 154.235,75 TL tutarlı faturanın olduğunu, davacı tarafın iş bu fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiğini, faturaların açıklama kısmına "... ARALIK TAŞIMA HİZMET BEDELİ- .... ARALIK TAŞIMA HİZMET BEDELİ- ... OCAK TAŞIMA HİZMET BEDELİ- ... OCAK TAŞIMA HİZMET BEDELİ" diye yazıldığını, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiğini, faturaların e-arşiv fatura olduğunu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığını, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilmemiş olduğunu, davacı tarafın davalı tarafa 2023 yılında toplam 6 adet fatura düzenlediğini ve tüm faturaların taraflarca karşılıklı olarak tutarlar birbirini teyit edecek şekilde BS-BS formu ile beyan edildiğini, takibe konu 4 adet faturanın da iş bu 6 adet fatura içerisinde yer aldığını ve taraflarca tutarlar birbirini teyit edecek şeklide karşılıklı olarak BS-BS formu ile beyan edildiğini, davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan iş bu belgelerde, Şok market mağazalarına teslim edilen palet ve rulot adetlerinin/sayılarının yazıldığını, teslim alınan palet ve rulot kısımlarına adetlerin/sayılarının belirtildiğini, plaka numara kısımlarına davaya ve takibe konu fatura içeriklerinde bahsi geçen ... numaralı plakaların yazıldığını, mağaza yetkili kısımlarına isimlerin yazılarak kaşe ile imzalandığını, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 223.460,73 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığını, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiğini NETİCETEN: davacı tarafın takibe konu ettiği 4 adet ve KDV dahil 154.235,75 TL tutarlı fatura asıl alacağını takip tarihi itibariyle davalı taraftan talep edebileceğini, davacı tarafın takip tarihinden önce 2 adet ve toplam 47.197,43 TL tutarlı fatura için 16.01.2023 fatura tarihinden takip tarihine kadar 389,22 TL, 2 adet ve toplam 107.038,36 TL tutarlı fatura için 31.01.2023 fatura tarihinden takip tarihine kadar 409,83 TL olmak üzere yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla toplam 799,05 TL işlemiş faiz talebinin olduğunu, işlemiş faizin fatura tarihlerinden takip tarihine kadar reeskont avans faizi oranlarıyla tarafından 799,05 (389,22 TL + 409,83 TL) olarak hesaplandığını ve mahkememiz takdirine bırakıldığını, davacı tarafın takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi talep edebileceğini, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının davalının taşeronluğunu yaptığı araç sevkiyatlarını yapıp yapmadığı, davalının talimatı ile dava dışı..... markete ait malların davacıya ait ... plaka sayılı araçlarla taşınarak tesliminin sağlanıp sağlanmadığı, davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, ödenmeyen faturalar nedeni ile davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, dava dilekçesi ekinde yer alan araç seyir formlarına konu taşıma işinin davacı tarafça verilip verilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davacı taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerin lehlerine delil niteliği taşıdığı, takip tarihi itibari ile davalı taraftan 223.460,73 TL alacaklı olduğu, tarafların BA-BS kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, BA-BS kayıtlarının uyumlu olması ve davalı tarafın yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması nedeni ile davacı iddiasının ispatlanmış sayılması gerektiği, davacı tarafından sunulan araç seyir formlarında taşımanın yapıldığı belirtilen araç plaka numaralarının yer aldığı ve araç seyir formlarının imzalı olduğu, bu hali ile fatura konusu hizmetlerin davacı tarafından yerine getirilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, aksinin veya borç nedeni ile ödeme yapılmış olduğunun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, ne var ki davalı tarafından bu yönde bir iddia ve ispatın sunulmadığı, davalı tarafın takip öncesi mütemerrit olduğuna dair ihtarname örneğinin dosyaya sunulmadığı, sunulan faturalarda da faiz kaydının mevcut olmadığı anlaşılmakla takipte yer alan işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 154.235,79 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 30.847,16 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1.Davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 154.235,79 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 30.847,16 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3.Alınması gereken 10.535,85 TL harçtan peşin alınan 1.872,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.663,41 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden 3.103,78 TL'nin davalıdan 16,22 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5.Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.300,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 5.521,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%99,48) ret oranı (%0,52) dikkate alınarak hesaplanan 5.492,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2024 Katip ... Hakim ...