5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 01/08/2024 Tarihli dava dilekçesinden özetle; Davalı ile müvekkili arasında 27/09/2021 tarihli tedarikçi sözleşmesi ile sabit olduğu üzere taraflar arasında tedarikçi müvekkilinin ürün yelpazesinde yer alan ve davalı alıcı tarafından seçilecek ürünlerin davalıya ait yurt içi ve dışı ve yurt dışında faaliyet gösteren tüm internet siteleri ve tüm mağazalar üzerinden yurt içi ve yurt dışındaki nihai müşterilere satışa sunulması ve satın alınması konulu sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında sözleşme tarihinden itibaren kesintisiz bir ticari ilişki mevcut olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı taraflarınca ..

30.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile taraflarınca açılan takipte ödeme emrine böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, davanın kabulüne, ...

30.İcra Müdürlüğü'nü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacağa işleyecek Ticari Reeskont Avans Faizi oranı ile birlikte devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 05/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı şirket tarafından ...

30.İcra Müdürlüğü .. E. dosyası ile toplam 78.813,40 TL asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatılmış ve davacı tarafın dava dilekçesi ile takibin 78.813,40 TL tutarlı kısmına olan itirazların kaldırılmasını talep ettiğini, davacı tarafın diğer taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkillerinin dava dilekçesinin içeriğinde veya ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçları bulunmadığını, takibe konu alacağa ilişkin sunulan belgelerin içeriğinden dolayı müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, Müvekkilinin, ilgili takipte borçlu olarak gösterilmekte olduğunu, fakat borçlu sıfatının kazanılabilmesi için geçerli bir borç ilişkisinin varlığının gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin 'borçlu' olarak nitelendirilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davanın açılmasına sebebiyet veren davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce açık yargılamaya devam edilirken davacı vekili tarafından 13/01/2025 tarihli feragat dilekçesi ve davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesini bildirdikleri görülmüştür. Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeniyle reddine,

2.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın parasal sınırın altında kalması nedeniyle harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafından yapılan tüm yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7.Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2025