10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı ... İşletme Müdürlüğünde geçen ve işe giriş bildirgesi ile bordrolarda kayıtlı bulunan çalışmalarının, 1479 sayılı Kanun kapsamında ticari faaliyette geçen sigortalılık sürelerinin tespitini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, hizmet tespiti davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğunu, işverenin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmadığını, davacının Kuruma bildirilen çalışmaları dışında hizmetinin olmadığını, davacının çalışmalarının kesintili olduğunu, davacının iddialarının kayıtlarla tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İşletme Müdürlüğü, davacının hizmetlerine ilişkin dönem bodrosu ile diğer davalı Kuruma bildirimde bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının Orman İşletme Müdürlüğü işyerinde, Kurum kayıtlarına intikal etmeyen 15.12.1990 tarihinde işe giriş bildirgesinin olduğu ve yerleşik Yargıtay kararları gereği 15.12.1990 tarihinde bir gün sigortalı sayılmasına, davacının Orman İşletme Müdürlüğü tarafından davalı SGK'ya çalışma bildirilen, 1991 yılı Ocak ayında 23 gün ve Şubat ayında ise 26 gün olmak üzere toplam 49 gün, dönem bordrolarında yer alan ücret tutarları üzerinden sigortalı sayılmasına, 01.10.2008 öncesine ilişkin ticari faaliyet sebebi ile talebinin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece re'sen araştırma ilkesi gereği yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili, Kurum kayıtlarının yerinde olduğunu ve Mahkemece davanın reddi gerektiğini beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;

davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının bordroda yer alan hizmetlerinin ve 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 1479 sayılı Kanun'un 24, 25 inci maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.