1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av.

Av.

... 4. Tüketici Mahkemesinden Mahkememize görevsizlikle gelen ve yargılaması Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 23.07.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı ... adına ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin yaptığını, 30.08.2017 tarihinde kusuru ile dava dışı ...’nın maluliyetine sebep olacak şekilde yaralandığını, sigorta tahkim komisyonu kararının ...

11.İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E sayılı dosyası ile icra takibine konu yapıldığını, icra dosyasına 33.367,53 TL ödeme yaptıklarını, davalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle ödenen tazminatın rücuya tabi olduğunu, tazminatın tahsili için ...

2.İcra Müd.2021/... E sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ticari dava olması sebebiyle ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalının ehliyetsiz araç kullandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, araç sürücüsünün ... vatandaşı olup uluslararası ehliyete sahip olduğunu, kusura ilişkin raporu kabul etmediklerini, davacı yanın haksız icra takibi başlattığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.21.10.2022 tarihli oturumda davacı sigorta şirketine icra takibi sonrası 13.137,00 TL ödeme yaptıklarını beyan etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER: ...

2.İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan tarafların davalı tarafın esnaf tacir ayrımını aşıp aşmadığı araştırılmış, ... Ticaret ve Sanayi Odası, ... Esnaf ve Sanaatkarlar Odasına, trafik kazası sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda ... ... İl Müdürlüğüne, ... İl Emniyet Müdürlüğüne, tedavi evrakları için ... Devlet Hastanesine, kaza yapan şoför ...'ın ... giriş çıkış bilgileri ile ehliyetinin olup olmadığı, nitelikli hesap konusunda uzman bilirkişiden rapor ve adli trafik konu uzman trafikçi bilirkişiden rapor aldırıldığı görüldü.Aküterya bilirkişinin 05/05/2024 tarihli raporunda özetle: " Yapılan hesaplama sonrası dava dışı ...’nın toplam zararının 56.912,13 TL olduğu, dosya kapsamına göre davacı sigorta şirketi tarafından ...’ya 25.08.2018 tarihinde 13.092,14 TL ödeme yaptığı bu ödeme davalı tarafından karşılandığı, davacının 21.12.2020 tarihinde 33.367,53 TL ödeme yapmış olduğu, dava konusu yapılan ödemenin 21.12.2020 tarihindeki hakem heyeti kararı ile icra dosyasına yapılan ödeme olduğu, davacının rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde rücu hakkının ve talebinin yaptığı ödeme ile sınırlı olması sebebiyle yapılan ödeme miktarı olan 33.367,53 TL asıl alacak ile 3.047,19 TL faiz alacağının bulunduğu, icra dosyası ile uyumlu olduğu, davacının davalıdan rücu kapsamında asıl alacak ve faiz yönünden toplam 36.414,72 TL alacaklı olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Trafik polisi bilirkişinin "... Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü ...’ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (53/a), (67/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (102/a), (137/a), (157/a6,10) maddeleri ile, aynı kanunun ‘‘ Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ’’ başlıklı (84/f) '' Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma '' ve (84/j) '' Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, yaya ...’nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava, zorunlu trafik sigortacısı tarafından zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Sigortalı araç, ... plakalı araç olup, davacı ile davalı arasında anılan araç için 23/07/2017-23/07/2018 vadeli ZMMS poliçesi düzenlendiği, davaya konu trafik kazasının 30/08/2017 tarihinde meydana geldiği dolayısıyla kazanın poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği, meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı sigorta şirketi yaya ...'ya 21/11/2020 tarihinde 33.367,53 TL cismani zarardan kaynaklı tazminat ödemesi yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmini istemiyle davalı aleyhine ...

2.İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasından 12/07/2021 tarihli takip ile 33.367,53 TL asıl alacak ve 3.047,19 TL işlemiş faiz istemiyle icra takibi başlattığı, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği davacı vekili tarafından itirazın iptali için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.Eldeki davada ise, sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde geçerli ehliyetnamesinin olmamasından bahisle Genel Şartlara ödenen tazminatın rücuen tahsili icra takibi ile talep edilmiştir. Rücuen tazminat davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yöneliktir. Zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir (... 17 HD 2020/ E-2021/ K sayılı ilam). Başka bir ifade ile rücuen tazminat davaları, ödenmesi gerekenin tespiti amacı güder.Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı hak sahibine yapılan ödeme tarihi, rücu borçlusu davalının temerrüt tarihidir. Başka bir ifade ile rücuen tazminat davalarında, ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekecektir (... 17 HD 2016/ E- 2019/ K sayılı ilam).Öncelikle belirlenmesi gereken hususun sigortalı araç sürücüsünün geçerli ehliyetnamesi olup olmadığıdır. ... Emniyet Müdürlüğü'nce verilen 05/12/2022 tarihli cevabı yazıda, dava dışı sürücü ...’ın ... veya ... sürücü belgesi bulunmadığı belirtildiği, ... Genel Müdürlüğü'nce verilen 20/02/2023 tarihli cevabı yazıda, ... kişilerin ülkemize giriş yaptıklarında 6 ay süre ile araç kullanabilecekleri, 10/08/2023 tarihli cevabı yazıda ise, dava dışı sürücünün kişinin 04/10/2019 tarihinde ... Vatandaşlığı kazandığı ancak sürücü belgesine rastlanmadığı bildirildiği, 05/12/2023 tarihli giriş-çıkış durumunu gösterir belgeye göre ise ...’ın dava konusu olay öncesi 31/12/2016 tarihinde Türkiye’ye giriş yaptığı, 12/03/2019 tarihinde ise çıkış yaptığı bu haliyle dava dışı 31/12/2016 tarihinden itibaren 6 ay süre ile araç kullanabileceği, kaza tarihi olan 30/08/2017 tarihi itibariyle bu 6 aylık sürenin geçtiği görüldüğünden sigortalı araç sürücüsünün araç kullanma ehliyeti olmadan kazaya karıştığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce; davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın gerçek zarara uygun olup olmadığının tespiti için kusur raporu alınmıştır. Kusur raporunda; sigortalı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından bahisle tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur raporu, kazanın oluş şekli ile kaza ile ilgili tutulan belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı sigorta şirketinin ödediği maddi tazminatın gerçek zarara uygun olup olmadığının da belirlenmesi gerekir. Şöyle ki; kazalının cismani zarardan kaynaklı iş göremezliğinin tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkememizce dava dışı yayanın kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olup, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından 31.07.2023 tarih ve K sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; “ kişinin iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, vücud engellilik oranının %12 olduğu” belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce dava dışı hak sahibine ödenmesi gereken tazminatın tespiti ile sigorta şirketinin rücu şartının gereğince isteyebileceği bedelin hesaplamasının yapılarak hesaplama çerçevesinde tavanın aşılıp aşılmadığının kusur durumuna göre değerlendirilmesi hususlarında aktüerya bilirkişiden rapor alınmış 05/05/2024 tarihli rapor uyarınca dava dışı kazalının toplam zararının 56.912,13 TL olduğu hesaplandığı, davacı sigorta şirketi bu miktarlardan daha düşük bir miktarı tazminat olarak ödediğinden ödenen tazminatın gerçek zarara uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketinin ödediği 33.367,53-TL'nin ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizinin 3.047,19 TL olduğu ve sigorta şirketinin fazladan bir faiz talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak; sigortalı araç sürücüsünün ehliyeti olmadan tam kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında, dava dışı kazalıya ödenen tazminatın gerçek zarara uygun olması ve Genel Şartlara göre davacı sigorta şirketinin sigortalıya rücu etme hakkı olduğu anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan, kazada tarafların kusur oranı konusu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirip alacak bu nedenden dolayı likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Bununla birlikte, davalı vekili tarafından tüketici mahkemesinin görevsizlik kararından dolayı lehine vekalet ücreti hükmedilmesini talep etmişse, Adli yargı içerisinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine, davaya görevli veya yetkili mahkemede devam edilmesi, ayrı bir dava değil, görevsiz ya da yetkisiz mahkemede açılan davanın devamı niteliğindedir. Dava dosyası kendisine gönderilen görevli veya yetkili mahkeme tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücreti takdir edecektir. Bu durumda görevsizlik ya da yetkisizlik kararından dolayı davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden davalı lehine görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Emsal Bkz. ... BAM 13. HD. ... tarih ve 2023/ esas, 2024/ karar sayılı ilamı)

1.Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ... 2. İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 33.367,53-TL asıl alacak ve 3.047,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.414,72 TL üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen DEVAMINA,

2.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4.Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.487,48-TL harçtan başlangıçta alınan 439,81-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.047,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafça yapılan 439,81-TL Peşin Harç, 59,30-TL Başvurma Harcı, 4.350,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 1.130,1‬0-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan ‭5.979,21‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

8.Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 680,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2024