1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı ve davalı ...'un ruhsat sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 29.07.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiç bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının tahsili için davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'ne göndermiş olduğumuz ihtarname neticesinde ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.09.2022 tarihinde 4.061,58 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkili şirketin aracında oluşan gerçek değer kaybını karşılamaması nedeni ile gerçek değer kaybının tahsili için davalılardan ... Sigorta A.Ş. İle yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını, taksicilik yapan müvekkili aracın 30 günlük onarım süresi boyunca taksicilik yapamadığını, kazanç kaybına uğradığını, aracın çalışamaması nedeni ile meydana gelen kazanç kaybının davalı ...'dan ve araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

29/07/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkili şirket ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı 25/08/2021 – 2022 vadeli Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, ilgili kazaya ilişkin daha önce 57.362,37.-TL davacıya ait aracın hasardan onarım bedeli için ödendiğini, ardından değer kaybı talebine istinaden açılan olan dosyadan da davacı yana yapılan hesaplama sonrası 4.0613,58.-TL ödeme yapıldığını, piyasada, davacıya ait olan araç gibi ticari taksi olarak kullanılan araçların genel olarak fabrikasyon boyasının değiştirilerek sarı renge boyandığı ve orijinalliğinin bozulduğu ayrıca talebe konu aracın geçmişte 10 adet kazaya karıştığı görüldüğünü, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusur sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminat limitinden kalan ile sınırlı olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Meydana gelen trafik kazasında kazanç ve değer kaybının tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 09/09/2024 tarihli raporda "meydana gelen bu maddi hasarlı trafik kazasında davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ASLİ KUSUR maddesi olan Kanun Madde 84/1-A “Sürücüler Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme durumunda asli kusurlu sayılırlar.” Maddesi kapsamında olan Kanun Madde 47/1-B “Sürücüler Trafik ışıklarına uymak zorundadırlar." altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve Tamamen %100 Oranında Kusurlu olduğu; ... Plakalı Otomobilin sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.Y.Trt. Kanununa aykırı bir fili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda maddelerini ihlal ettiğinden dolayı %0 Oranında Kusursuz olduğu, ayrıca ... Plakalı Otomobilin sürücüsü ...'un kaza anında sürücü belgesinin mevcut olduğu ancak 1,57 PROMİL ALKOLLÜ etki altında araç kullanımı ve kazaya sebebiyet verme hususların ayrıca tıbbi ve hukuki değerlendirme konusu olduğu gibi, alkollü araç kullanımında idari yaptırıma tabi tutulduğu ve cezanın infazının yapıldığı, dolayısıyla kazanın oluşumunda somut olarak, araç sürücülerinin, sevk ve idarelerindeki araçlarının hareket evresindeki Sürücü davranışları yönünden değerlendirmeye tabi tutularak kusur değerlendirmesi yapıldığı, Dosyaya sunulanan hasar fotoğrafları ve eksper raporları hasarın anlaşılması için yeterli olması sebebiyle aracın incelenmesine ihtiyaç duyulmadığı, dava konusu aracın kaza tarihindeki hasardan dolayı oluşan değer kaybının 35.364,93 TL olduğu sigorta firmasının yaptığı 4.061,58 TL'nın değer kaybından düşülmesi durumunda çıkan sonucun 31.303,35 TL olduğu görüldüğü" tespit edilmiştir.Davacılar vekilinin 13/09/2024 tarihli ıslah dilekçeleri ile değer kaybı taleplerini 29.329,15TL olarak davalılardan tahsilini talep ettikleri, ıslah dilekçeleri doğrultusunda bakiye harcı tamamladıkları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu kazada davacının kusursuz olduğu, davalının ise %100 kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu kaza nedeniyle 35.364,93 TL değer kaybının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 4.061,58 TL'nin düşülmesi durumunda davacının 31.303,35 TL değer kaybı alacağının bulunduğu, davacı vekilinin 13/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı taleplerini 29.329,15TL olarak davalılardan tahsilini talep ettiklerinin anlaşıldığı, bu nedenle taleple bağlı kalınarak davanın 29.329,15TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının değer kaybı tazminatına yönelik davasının Kabulü ile, 29.329,15TL'nin 29/07/2022 (davalı sigorta için 17/10/2022) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, -Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2.Davacının kazan kaybı tazminatına yönelik davasının Kabulü ile, 100,00TL'Nin 29/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ... Baydır'dan tahsili ile davacılara verilmesine,

3.Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 7.934,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Alınması gereken 2.010,30 TL karar harcından peşin alınan 80,70 TL ve 499,16 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.430,44 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Peşin harç 80,70 TL ve ıslah harcı 499,16 TL ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 660,56 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 29.429,15 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8.Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2024