7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında verilen erteleme kararlarının hukuka aykırı olduğuna, sanıkların üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 07.00 sıralarında kolluk görevlileri tarafından Bintaş kavşağında icra edilen yol kontrolünde, sanık ...'nın sevk ve idaresindeki, sanık ...'in de içerisinde bulunduğu..... plakalı kamyonun durdurulduğu, kamyonun her iki tarafında da depo olduğu ve sanık ...'in ön teker ile arka teker arasında kalan şase içerisinde iki adet zula depo bulunduğunu beyan ettiği, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, .... plakalı kamyonun her iki tarafında bulunan depolar ile şase arasında bulunan iki adet zula depo içerisinde toplam 2000 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan ulusal marker tespit tutanağında, suça konu akaryakıtın cinsinin motorin, ulusal marker kontrol sonucunun ise geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanıklar atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir. Etkin pişmanlık ihtaratı yapılan sanıkların ödeme iradesi göstermediği anlaşıldığından, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

1.Sanıklar hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesine göre erteleme hükümleri uygulanamayacağı halde, erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanıkların cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi,

2.Suça konu kaçak akaryakıt tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği;

1.Hükümlerin sanıklar hakkında verilen cezaların ertelenmesine ilişkin (10) numaralı fıkralarından "CEZASININ" ifadelerinin çıkartılarak yerine "HAPİS CEZASININ" ifadesinin eklenmesi,

2.Hükümde yer alan suça konu kaçak akaryakıtın müsaderesine ilişkin bendin hükümden çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak akaryakıt tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine," ifadesinin eklenmesi,

3.Hükmün katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilen bendinden ''sanıklardan'' ifadesinin çıkartılarak yerine ''sanıklardan eşit olarak'' ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.