10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam etmesi nedeniyle davalı Kurum tarafından 28.11.2018 tebliğ tarihli 87751560 -855.02-E.15623697 sayılı borç bildirim belgesi ile 37.734,93 TL borç tahakkuk ettirildiğini, borç bildirim belgesinin tebliğinden sonra müvekkilinin 04.12.2018 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı Kurumun söz konusu başvuruyu reddettiğini ve ret kararını 18.01.2019 tarihinde müvekkiline tebliğ ettiğini, müvekkilinin 13.05.1998 tarihinde boşandığını, müvekkilinin annesinin 24.04.2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin tarihlerden de anlaşılacağı üzere annesinin maaşını almak için muvazaalı olarak boşanma durumunun söz konusu olamayacağını, eski eşinin sadece müşterek çocuklarını görmek için geldiğini, eski eşi ile boşandıkları tarihten itibaren hiçbir şekilde aynı evi paylaşmadığını ve birlikte yaşamadıklarını beyanla, müvekkilinin almakta olduğu ölüm (yetim) aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin ve tahakkuk ettirilen borcun iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine ve mahrum kaldığı aylıkların başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum'un dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının kusurlu ve haksız olduğunu, 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile 5521 sayılı iş Kanunu'nun 7 nci maddesi ilk fıkrası gereği davacının Kuruma yazılı müracaatının bulunmaması durumunda HMK gereği dava şartı eksikliğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının boşandıktan sonra yeniden eski eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiğini, boşanmanın muvazaalı ve Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla; davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, tanık beyanları, denetmen raporu, ceza dosyası ile boşanma sonrası davacının eski eşi ile yaşamayı sürdürdüğü gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararını kabul etmediklerini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olup eksik ve hatalı incelemeler sonucu karar verildiğini, davalı Kurumun iddiasını ispatlayamadığını, davalı Kurumun işleminin usulsüz olduğunu hukuki dayanaktan yoksun ve kanuna aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve mahkeme gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde varılan sonuç ve verilen karar yerindedir gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle denetmen rapor içeriği ve tespitleri, tanık beyanları dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.