7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Sanığın yargılama konusu eylemi için sanığa atılı suçun 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında olduğu, bu hükme göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, dosya kapsamına göre sanık hakkında zamanaşımı süresini kesen en son işlem olan savunmasının alındığı 25.03.2016 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Suça Konu Aracın Müsadere Talebinin Reddi Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Olay tarihinde sanık ...'nin sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı .... marka aracın kolluk tarafından uygulama noktasında durdurulması sonucu yapılan sorgulamasında, Gürcistan vatandaşı ....adına kayıtlı olduğu, aracın Türkiye'de bulunma süresinin 14.04.2015 tarihinde sona ermesine rağmen 03.05.2015 tarihi itibarıyla halen yurt dışı edilmediği ve kayıt maliki dışında kullanılması yasak olan aracın sanık ...'nin idaresinde yakalandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece, sanığın eyleminin idari yaptırıma konu olduğu gerekçesiyle suça konu aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, .... plaka sayılı aracın kayıt maliki olan Maka Murvanıdze'nin dosyada mevcut fotokopi mahiyetindeki Ordu Valiliği tarafından düzenlenen Aile İkamet İzni belgesine göre 06.01.2015-06.01.2016 tarihleri arasında 1 yıl süre ile geçici oturum izni aldığı, ancak bu belgenin ve sanığın pasaport bilgileri dahil kimlik bilgilerinin yer aldığı tüm evrakın asıllarının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, öncelikle kayıt maliki Maka Murvanıdze'nin suç tarihinden önce yurda araçla girdiği tarihi gösterir belgenin ilgili Gümrük Müdürlüğünden celbi ile aracın yurda girişi sırasında kayıt maliki tarafından Gümrük Yönetmeliğinin 376 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının (j) alt bendinde tanımı yapılan "Yabancı Taşıtlar Geçici Giriş Karnesinin" düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, düzenlenmiş ise aslının ya da onaylı bir suretinin gönderilmesinin istenilmesi, ardından kayıt maliki Maka Murvanıdze'nin geçici oturum izninin aslının dosya arasına alınması ve ilgili belgenin doğruluğunun sabit olması halinde Geçici İthal Edilen Kara Taşıtlarına İlişkin Gümrük Genel Tebliğinin uygulanmasına yönelik Gümrükler Genel Müdürlüğünün 04.12.2015 tarihli ve 12203142 sayılı yazısının 4 üncü maddesinde yer alan "Türkiye' de oturma izni bulunan yabancı uyruklu şahısların taşıtlarına verilecek sürenin ikamet tezkeresinde belirtilen süre kadar uzatılır. Bu süre yirmidört aydan uzun olamaz" şeklindeki düzenleme gereği suça konu aracın yurtta kalması gereken süre henüz dolmadan yakalanmış sayılacağı da gözetilerek aracın müsadere talebinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Suça Konu Aracın Müsadere Talebinin Reddi Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.