10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kurum alacaklarının borçlu şirketin mal varlıklıklarından karşılanıp karşılanamayacağı yönünde araştırma yapılmadığını, ödeme emirlerinin iptali gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle Kurum'un haciz ve satış tehdidinin devam ettiğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın reddi ve haksız çıkma tazminatı ile dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki kayıt ve belgelere göre; 6183 sayılı Kanun'un (7061 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesiyle değişik) 58/1 inci maddesinde kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın ödeme emrine karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itiraz edebileceğinin düzenlendiği, dava konusu ödeme emirlerinin davacıya 28.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 08.09.2021 tarihinde yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. 2019/20516-20520- 20521 takip numaralı, 109905 takip kartı, tevhidli ödeme emrinin, 1260455 034 sicil numaralı iş yerinin 2018/1, 2, 3. aylarına ait prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ile gecikme zammı olmak üzere toplam 12.495.922,19 TL'lik borç için davacının %100 hissedar olduğundan bahisle düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Şişli SGM'nin 06.06.2022 tarihli yazısında; ... sicil numaralı dava dışı Marmara Temizlik İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Burç Yapı Bilgi İşlem Dağıtım Gıda Temizlik ve Sağlık Hizmetleri San Tic A.Ş. yönetim kurulu üyesi ...'a (1.taşeron Kentyol A Ş) 2019/20516 - 20520- 20521 takip numaralı ödeme emri tebliğ üzerine 13.09.2021 tarihinde haciz konulduğu, başka Kurum ve kuruluşların haczi öncelikli olduğu ve tüm borcun 7326 sayılı Kanun'a istinaden yapılandırılıp taksitler düzenli yatırıldığından satış talebinde bulunulmadığının bildirildiği, ekteki ödeme planından son taksidin 31.08.2022 olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davanın yapılandırma nedeniyle konusuz kalıp kalmadığı, Kurum yararına haksız çıkma tazminatı ve vekalet ücretine karar verilip verilmeyeceği hususlarına ilişkindir.

Somut olayda, ... sicil numaralı dava dışı ... Temizlik İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti ve ort. tarafından 07.07.2021 tarihinde başvuruda bulunularak 7326 sayılı Kanun kapsamında ödeme emirlerine konu borcun yapılandırıldığı, ödeme planına göre son taksidin 31.08.2022 olduğu, Kurum yazısında, son taksitin 25.08.2022 tarihinde ödendiğinin belirtildiği görülmektedir.

Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında, ödeme emirlerine konu borcun yapılandırıldığı, ödeme planına göre son taksitin 25.08.2022 tarihinde ödendiği, Mahkemece yazılı şekilde "davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve vekâlet ücreti ile haksız çıkma tazminatına hükmedilmemesi" usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle;

istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konusuz kalan davada yargılama giderlerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.