5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ------ plaka nolu araç için genişletilmiş filo kasko poliçesi düzenlendiğini, 13.12.2022 tarihinde ---- sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu aracın ----- mevkinde seyir halindeyken, sigortalı ------ plaka nolu araca çarpması sonucu iki taraflı kaza meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan hasar tespiti sonucunda sigortalısına 21.135,00-TL hasar ödemesi yaptığını, olayda -----plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu ve bu aracın -----sigortalı olduğunu, davacı tarafça ödeme yapılmadığı için ----- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, talep konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına Kanunda öngörülen şekilde talep olduğunu kanıtlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu ayrıca müvekkili şirketin ancak ihbar tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, icra inkâr tazminatı taleplerinin her durumda reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, her durumda kusur oranları ve hasar tutarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmasını, davacının avans faizine ilişkin taleplerinin reddini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava; davacının kasko poliçesi altında olan ----- plakalı araçla davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı-----plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, ---- plakalı araç için sigortalısına ödeme yaptığını iddia eden davacının, kusurlu olduğunu iddia ettiği ----- plakalı aracın sigortacısından yaptığı ödemeyi rücuen talep ettiği icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili özetle; kasko poliçesi altında olan---- plakalı araçla davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, ---- plakalı araç için sigortalısına ödeme yaptığını, bu ödemenin davalıdan tahsili için icra takibi başlattıklarını beyan ederek, davalının takibe yaptığı itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının kasko poliçesi altında olan ---- plakalı araçla davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasındaki kusur durumu, oluşan hasar miktarı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedelin rücu talebiyle davalıdan istenip istenemeyeceği, bu istem nedeniyle başlatılan takipte, davalının ödeme emrine yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişinin 21/07/2024 tarihli raporunda özetle; "...---- trafik sigortalı ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ---- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafa kasko sigortalı ---- plaka nolu ticari minibüs sürücüsü -----’ın kusursuz olduğu, davacı tarafa kasko sigortalı ----- plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 21.135,01 TL olup, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı ..." şeklinde kanaat belirttiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının kasko poliçesi altında olan ---- plakalı araçla, davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ----- plaka nolu otomobil sürücüsü ---- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafa kasko sigortalı ---- plaka nolu ticari minibüs sürücüsü -----’ın kusursuz olduğu, davacı tarafa kasko sigortalı ----- plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 21.135,01-TL olduğu, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi gereğince sigortalısı olan aracın kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen bedelin dosya kapsamına uygun olduğu, davalının davacı tarafça yapılan ödemeden sorumlu olduğu, tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaların Yargıtay uygulamasına uygun olup raporun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş; asıl alacak miktarının yargılama sonucu belirlenmesi dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

1.Davacının davasının KABULÜ İLE,

-Davalının ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz işletilmesine,

2.Asıl alacak miktarının yargılama sonucu belirlenmesi dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.532,20-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 270,90-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 112,15-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.149,15-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan toplam 383,05-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.888,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 38,40-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 22.430,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9.Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.