2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E SAYILI DAVADA:

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı sürücü ... Tüzün ... plakalı aracı ile 15.03.2017 tarihinde Atabulvarı kavşağında kırmızı ışık ihlali yaptığını ve müvekkili ...’a ait ... plakalı araca çarparak müvekkilinin ciddi şekilde yaralanmasına sebep olmuş olduğunu, Kaza sebebiyle müvekkilinin 7,8,9,10,11 numaralı kaburga kemikleri kırıldığını̧, hatta bir tanesinin omur iliğinin 1 cm yakınlıkta kırıldığını, müvekkilinin ölüm tehlikesi veya felç olma tehlikesi atlatmış olduğunu, sağ göz burun kemiği kısmında parçalı kırıklar oluşmuş sağ diz altında 10-12 cm çapraz kesikler oluşmuş olduğunu, kaburgaların kırılması sebebiyle akciğerlerinde tahribat oluştuğunu, ve müvekkilinin 24 saat yoğun bakımda kaldığını, şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın, 50.000 TL manevi tazminatın, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; 6.04.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 6704 Sayılı Torba Yasa'nın 5. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde değişiklik yapıldığını ve madde metni aşağıda belirtilen şekilde düzenlenmiş olduğunu,

Davacı tarafın başvuru şartını verine getirmemiş olması, kanunun lafzı ve amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, giderilemeyecek nitelikte bir noksanlık teşkil etmekte olduğunu, mevcut durumda sigorta şirketine gerekli başvuru yapılmamış olduğundan, davacı taraf acısından 114. madde uyarınca vargı yolunun caiz olmadığını, davanın doğrudan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E SAYILI DAVADA

Davacı vekili tarafından açılan ve mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı sürücü ... ...'e ait ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yararlandığı belirterek , müvekkilinin uğradığı yaralanma nedeniyle fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi ... esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce müvekkiline başvuru şartını yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR: Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davacının trafik kazası nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın sürücüsü ve ZMMM sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce, Davacı tanıklarının adresi davacı vekilince bildirildiğinde, tanıkların dinlenmesi için tanıklara davetiye çıkarılmasına karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... duruşmada " Ben kaza tarihinde ...'ın kullandığı araçta yolcu olarak önde şöför sağında oturmaktaydım, 15 Mart 2017 tarihinde sabah ... ile işe gitmek üzere yola çıktık, kaza Ata Bulvarındaki ışıklarda olmuştu, biz Akpınar Mahallesinden Durmazlar tarafına gitmekte idik, bize yeşil ışık yandığı için biz yolumuza devam ederken, ara yoldan çıkan iki servis minübüsü kendilerine kırmızı ışık yandığı halde durmadan yola girdiler, biz birincisine sellektör yaptık, birincisi kendisini kurtardı, ikinci yolumuza kırdığı için biz sol tekerden şahsın aracına çarptık, ... yaralandı, bende, davacı da kazada yaralandım, hatta gördüğünüz gibi koltuk değnekleri ile duruşmaya gelebildim, davacının kaburgaları kırılmıştı, bu nedenle yaklaşık 2-3 ay evinde yatmak zorunda kaldı, dizinde yaralanma oludğu için dizini bükümemektedir, ayrıyeten aracı kazaya karıştığı için çocuklarını hastanedeki kontrolüne götürememektedir, davacınnı çocukları doğuştan rahatsızdır, bu nedenle 2-3 ayda bir tedavi görmeleri gerkemtedir, ancak davacının aracı hasarlı olduğu ve kullanamadığından gidişlerde zorluk çekmektedir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada " Ben servis şöförü olarak çalışmaktayım, ben kaza tarihinde Işıktepe Mahallesindeki trafik ışıklarında , benim istikametime kırmızı ışık yandığı için ben durdum, ancak davalı ...'in kullanmakta olduğu servis ışıkta durmadığı için davacı aracı ile bu servise çarptı, kusur bence tamamen davalıdadır, benim saatli işlerim olduğu için kaza mahallinde durmadım , kırmızı ışıkta geçen servis 2023 ile bitiyordu, benim servisim plakası ise ... 'tür, ben önümden bir servisin kırmızı ışıkta geçtiğini ve bu servisle davacı aracın çarpıştığını gördüm, ondan öncesinde başka bir sevrisin kırmızı ışıkta geçtiğini görmedim, çarpışan araçlarını renklerini hatırlamıyorum" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada " kaza tarihinde ben ... ...'ün kullanmış olduğu minübüste yolculuk yapmakta idim, davalının kullanmış olduğu minübüs işçi servisi olup, benimde dahil olduğum işçileri işyerinden alıp eve götürmek üzere yola çıktığında yolda , yolda kendisi gibi servis minüsübü olan bir minübüs ile yarış yapmaya başladı, yarıştığı minibüs ışıklara takılmadan geçti, davalının kullandığı minibüste yarışmak için kırmızı ışıkta geçmeye kalkınca davacının kullandığı otomobil ile çarpıştı, kaza bu şekilde oldu, benim içinde bulunduğum minibüse kırmızı yanmakta idi, davacının kullanmış olduğu otomobilin olduğu tarafa ise yeşil ışık yanmakta idi , ben kaza tarihine kadar 20-25 gün kadar davalının kullanmış olduğu servise bindim, davalı o kadar hızlı kullanıyordu ki, hergün kaza yapacağız korkusu taşımakta idim" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce; Dosyanın trafikçi bilirkişiye tevdii ile, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 17/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü ... ...'ün; Meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait Asli Kusurlarından 84/a " Kırmızı İşıklı Trafik İşaretinde Geçme " Maddesini ihlal ettiği ve % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın; Meydana gelen trafik kazasında " Atfı Kabil Kusuru " bulunmadığı düşünce ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, Davacının Bursa adli tıp kurumuna sevki sağlanarak, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu, geçici ve sürekli iş gücü kaybına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 05/11/2018 tarihli ATK raporunda; mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın; 11/10/2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 'Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği' hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce, Dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii ile davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden rapor düzenlennmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 27/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ATK’nın 05.11.2018 Tarihli, 2018/14630 Sayılı Raporunda, Davacının meslekte kazanma gücü kaybı olmadan iyileştiğinin, kazalının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay kadar uzayabileceği belirtildiği, yapılan hesaplamada davacının talep tavanının 3.939,33 TL olacağının hesaplandığı, davacının belge ve bilgi sunmadan tedavi gideri zararı talebinde bulunduğu görülmekte olup, Yüksek Yargıtay’ın Yönetmelik İptali Sonrası almış olduğu ve istikrar kazanan kararları dikkate alındığında, Davacının tedavi harcaması taleplerinin SGK’nın sorumluluğunda olacağı sonucuna ulaşılmış olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 21/10/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu trafik kazasında kusur durumunu belirlenebilmesi için trafik uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre 15.03.2017 tarihinde meydana gelen kazada ...plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı minibus sürücüsü ... ...'ün ise %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla davalı ... ...'ün haksız fiil sorumluluğu gereği, ... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketinin de poliçe genel şartları kapsamında talep edilen gerçek zararlardan kusur oranında sorumlu tutmak gerekmiştir.Davacıya ait maluliyet raporu hazırlandıktan sonra talep edilen maddi tazminat kalemleri hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, rapora göre, davacının meslekte kazanma gücü kaybı olmadan iyileştiği, iyileşme süresinin kaza tarihindne itibaren 3 ay kadar uzayabileceği gözetilerek 3.939,33 T.L geçici işgöremezlik maddi tazminatı hesaplandığı, davacı belge ve bilgi sunmadığından tedavi gideri zararı hesaplanmadığı davacının tedavi harcaması taleplerinin SGK sorumluluğunda olacağı bildirildiği anlaşılmakla dava dilekçesi, birleşen dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de dava tarihinden önce şirket temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi itibari ile faize hükmetmek gerekmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden;

TBK 56. Maddesi ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir...'' hükmündedir.Buna göre olayın özelliği, kazaya karışan sürücü ve yayanın kusur durumları, yaralanmanın derecesi, sosyo-ekonomik durum araştırmaları, hak ve nesafet kuralları doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsünde mahkememizce takdiren davalı ... ... açısından kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketi yönünden de manevi tazminat talep edilmiş olmakla, poliçede manevi zararlar teminat kapsamına alınmadığından sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmamış tüm bu açıklamalar doğrultusunda tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1.Davacının maddi tazminat talebinin ana dosya ve birleşen dosya yönünden KABULÜ ile; 3.939,00-TL tazminatın davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 15/03/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 24/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 610,62 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan( peşin + ıslah harcı) 933,03 TL'den mahsubu ile artan 322,41 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.419,60-TL yargılama gideri ile alınması gereken 610,62 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Maddi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. İle ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Manevi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,

7.Manevi tazminat yönünden; Davalı ... ... yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1.Birleşen dosya yönünden davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2019