2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafından sahte olarak düzenlenen 05/07/ 2017 tanzim 21/07/2017 ödeme tarihli 100.000,00 TL tutarlı senedi icraya koyarak hakkında Torbalı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına icra takibi açtığını ve ödene emrinin tarafına tebliğ edilmediği halde takibin kesinleştiğini, çalıştığı üzerine maaş haczi yazısı gönderildiği, daha sonra iş veren tarafından işine son verildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın aleyhindeki kambiyo senetlerine mahsus icra takibi nedeniyle huzurdaki menfi tespit davasını açtığını, 6335 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile"6102 sayılı Kanunun 5. maddesinin üçüncü fıkrası "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde değiştirildiğini, söz konusu menfi tespit davası, senet alacağına ilişkin olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiğinden ticari dava sayıldığını, aynı Kanun'un 5. maddesi gereğincede Asliye Ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğunu bu nedenle görevsizlik karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kambiyo senedine özgü başlatılan icra takibi sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dava, Torbalı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...esasında görülmekte iken, görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş bulunup yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.

Mahkememizce davacıya arabuluculuk son tutanağının sunulması hususunda 1 haftalık kesin süre verilmiş, ancak davacı tarafça eksiklik ikmal edilmemiştir. 7155 sayılı kanun ile; "13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.

3.Dava şartı olarak arabuluculuk (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Davanın açıldığı tarih itibari ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca, eldeki dava, dava şartı arabuluculuğa tabi olduğundan, dava açılmadan önce arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı, mahkememizce verilen kesin mehile rağmen davacı tarafından son tutanağın ibraz edilmediği görülmekle, 6100 sayılı HMK'nun 114/2. ve 115/2. Maddesi uyarınca eldeki davanın ise usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,

2.Alınması gereken karar ve ilam harcının 427,60-TL harcın, peşin alınan 1.198,24-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 770,64-TL harcın karar kesinleştiğinde ve isten halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan ve harcanan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2024 Katip ... E imza¸ Hakim ... E imza