2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmaya ait olan ... plakalı araca davalı firmanın yapmış olduğu inşaattan kalas düşerek hasar verildiğini, müvekkili firma ... Mah Liman Cad N:17 Kızılay Plaza N:68 Nilüfer/BURSA adresinde bulunan şirket merkezi ile faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili firmanın şirket merkezi olan Kızılay Plaza'nın hemen yanında davalı firmanın şuan hala yapmaya devam ettiği inşaatın mevcut olduğunu, müvekkili firma çalışan ... 05/06/2018 tarihinde saat 12:00 civarında iş için şirket aracı olan ... plakalı aracı Kızılay Plazanın otoparkından çıkardıktan sonra davalı firma inşaatından kalas düştüğünü ve araca hasar verdiğini, müvekkili firmanın araç hasarını kaskonun karşıladığını, araç tamir aşamasında iken aracın şirket işlerinde kullanılamaması sebebiyle işlerde aksama olduğunu, yine müvekkili firmanın kasko anlaşma gereği ikame araç hakkını kullandığını, aracın sıfır araç olmakla daha önce herhangi bir hasar kaydının da olmadığını, yaşanan bu kaza nedeniyle aracın kazalı hale geldiğini, bu nedenlerle müvekkili firmanan kasko anlaşması gereği ikame araç hakkının yanması ve araçta oluşan değer kaybı nedeni ile oluşan maddi zararın karşılanması ve müvekkili firmanın mağduriyetinin giderilmesi için işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi, 253 Ada,9 parsel sayılı taşınmazda inşaat yaptığını, Bursa 4. Noterliği'nin 23/03/2017 Tarih ve 1830 yevmiye sayılı sözleşmesi ile söz konusu inşaatın kaba inşaat işlerini ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye taşere ettiğini, anılan sözleşme gereği bahse konu inşaatta tüm sorumluluk bahsi geçen ... İnşaat A.Ş'de olduğunu, inşaattaki sorumluluğun anılan taşeron firmada olması nedeniyle davanın Kayhan Mahallesi İnönü Cad. İnegöl Çarşısı Daire:101 K:1 Osmangazi/Bursa adresli, ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, davaya konu inşaat müvekkil şirket tarafından inşaat all rısks sigortası ile... Sigorta A.Ş'ye sigortalatırıldığını,inşaat, all risk sigortası ile sigorta edilmiş olduğundan davanın ... Sigorta A.Ş'ye de ayrıca ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı yan aracının sıfır olduğunu ve daha önce herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını belirtmiş ise de davaya konu aracın trafik kayıtlarının tespit edilmesi ve ayrıca aracın dava konusu kaza haricinde başkaca hasarının bulunup bulunmadığının bilirkişilerce incelenmesi gerektiğini, davaya konu kaza nedeniyle araçta bir hasar oluşmuş ise bile bu araçta değer kaybı meydana geldiği anlamına gelmediğini, düşen kalas nedeniyle herhangi bir değer kaybının söz konusu olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerekltiğini, davacı yan ikame araç haklarının yandığını belirtmekte ise de bu nedenle doğmuş herhangi bir zararları bulunmadığını, davacı yan ikame araça kullandığını, ikame araç kullanmış olması nedeniyle herhangi bir zararı doğmadığını, ileride ikame araç kullanmasını gerektirecek bir durumun olacağına dair bir kesinlik de bulunmadığını, doğmamış bir zararın talep edilmesi hukuka uygun olmadığını, davacı yanın herhangi bir zararı söz konusu olmamasına rağmen böyle bir talepte bulunmaları usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle: İhbar dilekçesi ekinde gönderilen belgelerden, dava konusu zararın meydana gelmesinde sigortalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa oranının kaç olduğu, meydana gelen zararın müvekkil şirket nezdindeki poliçenin teminat kapsamında bulunup bulunmadığı hususları anlaşılamadığını, bu sebeple öncelikle davaya ilişkin tüm delillerin tarafımıza tebliğini talep eder, tebliğden sonra doğacak cevap hakkımızı saklı tuttuklarını, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin bilgi ve belge eksikliği bulunmasına rağmen, müvekkil şirket nezdindeki poliçenin teminat kapsamına ilişkin 3. Şahıs mali mesuliyet teminat limiti 50.000TL olduğunu, 3. Şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında asgari 1000USD olmak üzere, hasar bedelinin %10’u oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, poliçede yer alan 3. Şahıs mali mesuliyet notu: mali mesuliyet teminatı inşaat yapılan arazinin resmi sınırına en yakın komşu yapının 30 metre uzaklıkta olması şartıyla geçerli olduğunu, inşaatın yapılan arazinin resmi sınırına 30 metre mesafe içerisinde oluşacak 3. şahıs mali mesuliyet hasarları teminat haricidir.” şeklinde olduğunu, bu hüküm uyarınca dava konusu zararın tam olarak nerede meydana geldiği hususunun tespiti gerektiğini, poliçede yer alan 3. şahıs mali mesuliyet teminatı klozu başlıklı kısımda, bakım devresinde meydana gelen zararlar aksine sözleşme yoksa teminat dışında kalan zararlar arasında sayıldığını, poliçede bakım devresinde meydana gelen zararların teminat altına alındığına dair bir hüküm bulunmadığından, dava konusu zararın da bakım devresi içinde meydana gelmiş olduğu dikkate alınarak teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... Hafriyat İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. 23.03.2017 tarihli ve 1830 yevmiye sayılı sözleşme ile Bursa İli Nilüfer İlçesi ... Mahallesi 253 Ada, 9 parsel sayılı taşınmazda ki kaba inşaat işlerini müvekkil şirkete yaptırdığını, müvekkil şirket tarafından inşaat alanında her türlü güvenlik önlemi alınmış olup söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, inşaat alanında tse standartlarına ve iş güvenliğine uygun file bulunduğunu, buna rağmen 05.06.2018 tarihinde davalı şirketin aracını parkın yasak olduğu ve iki inşaatın bulunduğu araya park etmesi sonucu iş bu davaya konu hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket gerekli tüm önlemleri almış olup davalı şirkete ait araç inşaatın önüne park edildiğinde de kendilerini uyardıklarını, tüm uyarılara rağmen davalı şirket çalışanları aracı çekmediklerini, İki inşaatın bulunduğu bir alana araç park edilmesi ile kaza adeta kaçınılmaz olduğunu, müvekkil şirketin aracın hasara uğramasında kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ihbar dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, video ve fotoğrafları içerir cd, fatura, ifade tutanağı, araç ruhsat örneği, keşif, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan davacıya ait araçtaki değer kaybı ve iş gücü kaybı istemine ilişkindir. Dava konusu olayın meydana geldiği yer ve araç üzerinde 1 makine mühendisi ve 1 inşaat mühendisinden oluşan heyet ile 21/03/2019 tarihinde keşif yapılmış olup, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 02/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu ... plakalı aracın Renault marka, Kangoo tipi, 2017 model, 11793 km de olup, kaza tarihindeki piyasa araştırmasından tespit edildiğini, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 49.000 TL olduğunu, 5.000 Tl değer kaybı mevcut olduğunu, dava konusu olayda davalının %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

İhbar olunan vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 07/11/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Dava konusu ... plakalı aracın Renault marka, Kangoo tipi, 2017 model, 11793 km de olup, kaza tarihindeki piyasa araştırmasından tespit edildiğini, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 49.000 TL olduğunu, 5.000 Tl değer kaybı mevcut olduğunu, dava konusu olayda davalının %100 oranında kusurlu olduğu, kök raporlarında herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/11/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile 50,00 Tl olarak talep etmiş olduğu değer kaybı alacağını 4.950,00 TL arttırarak 5.000 Tl olarak ıslah etmiştir. ,

O halde somut olayda toplanan delilerden, davalının yapımını üstlendiği inşaat çalışmaları sırasında, binadaki kalasların park halindeki davacıya ait ... plakalı aracın üzerine düşmesi sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve iş gücü kaybı talep edildiği anlaşılmakla, meydana gelen olayın haksız fiilden kaynaklandığından davalı tarafın ancak kusuru oranında sorumlu olup dava konusu kaza mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi heyetinin 29/04/2019 tarihli gerekçeli denetime açık raporunun kanaat verici olduğundan, yeterli ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle davalının %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafından, dava konusu binanın kaba inşaatının dava dışı ... İnşaat firması tarafından yapıldığı ileri sürülmüş ise de davalı tarafın inşaat işini üstlendiği, kaba inşaat işini sözleşme ile devretmesinin iç ilişkide ancak sonuç doğuracağı, davacıya karşı inşaat işinin davalı tarafından üstlendildiğinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının kusura yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.

Öte yandan davacının aracındaki değer kaybı hesaplanmasının Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." yapılması gereklidir.

Bu kapsamda bilirkişi heyetinin 29/04/2019 tarihli kök rapor ve rapora karşı itirazlar üzerine düzenlenen ek raporunda, ... plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 5.000TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Raporun gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan itibar edilerek 5000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğundan bu tarihten itibaren faiz işletilerek ve zarara sebebiyet veren davalı tarafından tacir olduğundan avans faizine hükmedilmiştir.

Davacı tarafın, aracın tamiri esnasında yoksun kalınan kazanç kaybı yani ikame araç bedeli talebi yönünden, öncelikle davacı aracının onarım süresini net şekilde tespit etmek diğer bir değişle aracın çalışır vaziyette teslim için aracın serviste kaldığı süreyi tespit yapıldıktan sonra, davacının iştigal ettiği iş, hasarlanan aracın niteliği, davacının hal ve şartlarına göre, onarım süresince davacının aracından mahrum kalması nedeniyle katlanmak zorunda kalacağı zarar miktarının belirlenmesi gerektiği bu tespitin teknik incelemeyi uzman bilirkişiden rapor alınmasını gerektirdiği, davacı tarafın ıslah dilekçesinde yeniden rapor alınmamasını talep ettiği anlaşılmakla, ibraz edilen deliller ile iş gücü kaybının davacı tarafından ispat edilmediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-Davacının işgücü kaybı-ikame araç talebinin reddine, B-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulü ile 5.000 Tl değer kaybı tazminatı alacağının kaza tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harç ile 84,54 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 120,44 TL'nin mahsubu ile bakiye 221,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.000,00 TL, keşif harcı 314,00 Tl, keşif araç ücreti 150,00 Tl, posta, talimat ve tebligat gideri 105,50 TL olmak üzere toplam 1.569,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.553,96 TL yargılama gideri ve 35,90 TL peşin harç ile 84,54 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.674,4 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri olan 81,70 TL'den kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 0,81 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13. göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. maddesine göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2019