7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmün esasını oluşturan kısa kararın birinci sayfasının üye hakimler tarafından imzalanmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

1.29.01.1990 gün ve 20417 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 399 sayılı KHK'nin 3771 sayılı yasanın 3.maddesiyle yeniden düzenlenen 11/b maddesinde; KİT personelinin, teşebbüslerin ve bağlı ortaklıkların paralarına karşı işledikleri suçlardan dolayı memur sayılarak haklarında 765 sayılı TCK'nun 2. kitap üçüncü ve altıncı bablarındaki hükümlerin uygulanacağı kurala bağlanmış ve buna bağlı olarak Ziraat Bankası personelinin banka parasını mal edinmesinin diğer koşulların oluşması halinde zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek, 4389 sayılı Bankalar Yasasının 22/11.maddesi yollamasıyla anılan banka personelinin zimmet suçlarında daha ağır hükümler taşıyan 765 sayılı TCK'nun 202.maddesinin uygulanması gerekeceği kabul edilmiş ise de; 25.11.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4603 sayılı Kanunun 1.maddesinin 5.bendinde belirtilen 399 sayılı KHK'nin bankalar hakkında uygulanmayacağına dair hüküm uyarınca TCK'nun uygulanması açısından memur sayılma olanağı bulunmayan Ziraat Bankası personellerinin Türk Ceza Kanununda yazılı zimmet suçunu işleyemeyeceği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun 08.02.2005 gün ve 2005/146-7 ve 04.05.2010 gün ve 2009/7-223 esas, 2010/104 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; sanık hakkında 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3. maddesi ile 5411 sayılı Bankalar Kanununun 160. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak, lehe olan yasa hükümleri uygulanarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden uygulama yeri bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 202.maddesindeki eylemine karşılık geldiği gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nun 247.maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2.Sanığın 16.07.2003 tarihli celsede müşteri hesaplarından çektiği paraları faizi ile birlikte iade ettiğini belirtmesi karşısında zimmet miktarının tamamının ödenip ödenmediğinin ilgili bankadan sorulmadan hüküm tesisi,

3.Suçun oluşumu ve niteliğinin saptanmasına etkisi bakımından, dosyada bulunan Ziraat Bankası 28.11.2002 tarihli yazısına göre sanığın 10.12.2001 tarihinde şubedeki görevine başladığı ve tevdiat servisinde görevlendirildiği, şubenin NT 2000 sistemine geçmesi üzerine sanığın 19.08.2002 tarihine kadar tevdiat, vadeli tasarruf,vadesiz tasarruf,menkul, havale ve toplu servis işlemleri için 10.000. TL limitle sınırlı yetki verildiği ve bu yetkisinin 24.05.2002 tarihinde kaldırılarak EFT işlemleri yetkisi verildiğinin anlaşılması karşısında, 14.01.2002 tarihinden başlayıp 25.10.2002 tarihinde son bulan işlemleri ile ilgili olarak, her bir işlem yönünden ve işlem tarihleri itibariyle görevi sebebiyle imzaya, tahsilat, tediye ve mahsuba ilişkin fişleri kesmeye, para tahsil ve tediyesine, virmana yetkili bulunup bulunmadığı, paraya vazıülyet olup olmadığı ile bankanın paraları üzerinde muhafaza, denetim ve sorumluluğu bulunup bulunmadığıyla ilgili görev tanımının ilgili bankadan sorulup tespit edilerek, buna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği,

4.Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca taktiri indirim sebebi uygulanırken kanunda belirtilmeyen ¼ oranında indirim yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden tespit edilenler dışında bir eksiklik bulunmayan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.