7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz isteği, daha önce epilepsi hastası olduğunu belirttiğine, ailesinin sıkıntı yaşamasına sebep olduğuna, başka gelir kaynağı bulunmadığına ve beraatini talep ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE .... ve .... plakalı araçlarla kaçak sigara getirileceği ihbarı üzerine yapılan yol uygulamasında saat 03.00 sıralarında uygulama noktasına gelen ve sanığın sürücülüğünü yaptığı .... plakalı aracın açık olan kapısından ve camlarından içeri bakıldığında gümrük kaçağı sigaralar olduğunun görülmesi üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama kararı ile araçta yapılan aramada 9300 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 saylı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında, sigaraların....ye ait olduğunu, .... kendisinden sigaraları taşımasını istediğini, sigara yüklenmiş haldeki aracı ....'dan teslim aldığını, ... ve ....'in kendisine gözcülük yaptığını, kurum zararını gideremeyeceğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve bozma ilamı sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Olay tutanağı, sanık savunması, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kullandığı araçta ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,

1.Tekerrüre esas alınması gereken ilâmın Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2003/1374 Esas, 2006/137 Karar olarak gösterilmesi gerekirken " Ankara Asliye Ceza Mahkemesi 2003/1374 Esas, 2006/137 Esas" olarak gösterilmesi,

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı Tarım ve Orman Bakanlığına ait olup, gerekçeli karar başlığında Gümrük İdaresinin de katılan olarak gösterilmesi neticesinde vekâletin hangi kurum lehine hükmedildiği belirtilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR

Gerekçe bölümünde bendinde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (8) numaralı bendinde yer alan "Ankara Asliye Ceza Mahkemesi 2003/1374 Esas, 2006/137 Esas" ibaresi çıkartılarak yerine "Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2003/1374 Esas, 2006/137 Karar" ibaresinin eklenmesi ve hükmün vekâlet ücretine ilişkin (10) numaralı bendinde "Katılan kurum" ibaresinden sonra gelmek üzere hükme "Tarım ve Orman Bakanlığı" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.