10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen aidiyet tespiti davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; 1975 yılında Adana ...'da bulunan ... İplik Fabrikasında çalışmaya başladığını, aynı iş yerinde 1983 yılına kadar sigortalı olarak çalıştığını, sigorta kayıtlarının yanlış bir şekilde 1957 doğumlu ... olarak kaydedildiğini, soy isminin kızlık soy ismi olduğunu, doğum tarihi ve isminin yanlış kayıt gördüğünü, yapılan yazım yanlışlığı nedeniyle davalı Kurum kayıtlarında bulunan 1957 doğumlu ... kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 03.12.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 31.05.2016 tarih, 2015/764 E. - 2016/331 K. sayılı kararıyla; "Davanın kabulüne, Adana SGK İl Müdürlüğünün 0016029021 numaralı sicil dosyasının ... ve ... kızı, 07.12.1962 doğumlu, ... T.C. Kimlik numaralı ...'e ait olduğunun ve sigortalının kimlik bilgilerinin buna göre düzeltilmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 10.04.2018 tarih ve 2016/14676 E. - 2018/3644 K. sayılı kararında; "... Yapılacak iş, davacının hizmet cetvelinde görülen ve 23388 sicil sayılı işyerinden 09.10.1975-31.12.1975 ve 01.01.1976-24.01.1983 tarihleri arasında bildirilen çalışmaların uyuşmazlık konusu olup olmadığını ve davalı Kurumun 20.05.2014 tarihli yazısında belirtilen 16029.01 sicil numaralı işyerinden ... adına bildirilen ve uyuşmazlık konusu olan çalışma bulunup bulunmadığını belirlemek, yine aynı yazıda belirtilen 09.10.1975 ve 01.01.1976 tarihli işe giriş bildirgelerini dosya arasına almak, işe giriş bildirgelerindeki kimlik bilgilerinin davacı adına olup olmadığını tespit etmek, bildirgelerde fotoğraf ve imza incelemesi yaptırmak, bu bildirgelerin hangi işyerinden düzenlendiği tespit edildikten sonra ihtilaf konusu döneme ilişkin dönem bordroları getirtilerek bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak suretiyle davacının fiili çalışmasının bulunup bulunmadığını tespit etmek, hüküm fıkrasında yazılı bulunan 0016029021 numaralı sicil dosyanın kime ait olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığından bu dosya numarasının kime ait olduğunu ortaya koymak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. " gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yapılan yargılama sonucu davacı taraf ve davalı taraf yazılı ve sözlü beyanları, işyeri özlük dosyası, SGK kayıtları, UYAP nüfus kayıt örnekleri, bordro tanık beyanları, kurumlardan gelen imza incelemeleri yazı cevapları, Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları, ATK raporları dosyamız arasına alınmıştır. ATK raporlarından işe giriş bildirgelerindeki ve bordolarda atılan imzaların basit olmasından dolayı davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının çalışmış olduğu şirket olan ... Tekstil Sanayii A.Ş.'nin dosyaya sunulan 24.11.2023 tarihli, 84880839 sayılı ... SGK yazısı ile Park Elektrik Üretim Madencilik A.Ş.' ye devrolunduğu, davacının işyeri sicil dosyası Park Elektrik Üretim Madencilik A.Ş.'den temin edilerek incelendiğinde; davacının 9.10.1975 - 22.1.1983 tarihleri arasında ... Tekstil Sanayi A.Ş.'de çalıştığı, 10.09.1975 tarihli verem savaş dispanseri raporunda adının Zelih olarak yazıldığı, iş sözleşmesinde adının ... olarak yazıldığı, 09.10.1975 tarihli işe giriş bildirgesinde adının ... olarak yazıldığı, yıllık izin formunda adının ... olarak yazıldığı, 12.9.1975 tarihli sağlık raporunda adının ... olarak yazıldığı, 10222-27-1-83 tarihli SGK Adana Bölge Müdürlüğü yazısında adının ... olarak yazıldığı, kıdem tazminatı hesap formunda adının ... olarak yazıldığı, belgeler üzerinde fotoğraflarının bulunduğu, özetle, bir kısım evrak üzerinde adının ..., bir kısım evrak üzerinde ise ... olarak yazıldığı, bu evrak üzerindeki işe giriş - çıkış tarihleri, sicil no, baba adı, doğum tarihi ve sair tüm bilgilerin aynı olduğu ve bahsedilen ... ve davacının aynı kişi olduğu anlaşılarak davacının 09.10.1975 tarihi ile 24.01.1983 tarihleri arasında sigortalı olduğu Adana SGK İl Müdürlüğüne bağlı 2 1320 01 01 0023388 001 03-87 sicil numaralı ... Mad. Tekstil San. A.Ş.'deki (devralan Park Elektrik Üretim Madencilik San. ve Tic. A.Ş.) 9174985 numaralı sicil dosyasında 1957 doğumlu ... isimli olarak belirtilen kişiyle davacı ... ve ... kızı, 07.12.1962 doğumlu, ... T.C. Kimlik numaralı ...'in (...) aynı kişi olduğunun tespitine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle yine davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aidiyet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.