13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

----. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/11/2022 tarih -----Esas, ---- Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----vinç firması olduğunu,------ ihtiyacı olan yeni ---- vincine ilişkin olarak ----İle -----Vinci Sözleşmesi Sözleşme No ----- adlı sözleşmesi ile ----- Müdürlüğü Yardımcı Tesisler Başmühendisliği bünyesinde bulunan şarj tesislerinde ---- ihtiyacı olan hammaddelerin primer sahadan alınarak fırın bunkerlerine boşaltılması faaliyetinde kullanılmak üzere 50 ton çift kirişli gezer köprülü vincin imalat ve montajı işini aldığını, ----- yukarıdaki sözleşme kapsamında teslim edeceği 50 tonluk çift kirişli gezer köprülü vincin ucunda "kepçe" tabir edilen bir mekanizmanın eklenmesi gerektiğini, müvekkilinin de bu mekanizmayı imal etme işini bu işin uzmanı olduğunu beyan eden davalının ----- firmasına verdiğini, bu hususta müvekkili ile davalı arasında 18.05.2020 tarih ve ---- nolu sipariş işlemi ile karşılıklı olarak anlaşıldığını ve davalı yan ---- kapasiteli kepçeyi ilim ve fen kurallarına uygun olarak imal ederek teslim etmeyi taahhüt ettiğini, kepçeye ilişkin olarak her türlü proje dizayn ve mühendislik çalışmaları da tamamen davalıya ait olduğunu, müvekkili davalıya karşı yapması gereken tüm edimleri yerine getirdiğini ve ödemelerini de eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, ----- kestiği 31.08.2020 tarih ve 31.500-Euro + KDV bedeli dava konusu --- lük kepçeye ilişkin faturanın dosyaya sunulduğunu, davalı tarafından imal edilen --- -- kapasiteli kepçe mekanizması, müvekkil tarafından---- bünyesinde imal edilen ve devreye alınan çift kirişli köprülü vincin kancasına takıldığını, davalı tarafından imal edilen kepçe, müşteri -----. tarafından kullanılmaya başlayınca kepçede imalat, dizayn kaynaklı sorunlar yaşanmaya başlandığını, kepçe özellikle halat kılavuz sisteminde sorunlara neden olduğunu, sürekli olarak halat koparmaya başladığını, ---- tarafından kullanım ile ortaya çıkan gizli ayıp niteliğindeki aksaklıklar, müvekkil şirkete bildirildiğini, ayıplı kepçenin kopmasına sebep olduğu halatlar üretimin aksamaması için iki kez değiştirilmiş bu nedenle müvekkil davacı tarafından 41.000,000-TL +KDV malzeme ve 20.000,00-TL işçilik olmak üzere toplam 61.000,00-TL +KDV maliyete katlanmak zorunda kaldığını, bu kalemlere ilişkin olarak müvekkili yaptığı masrafları gösterir faturalar ve satın alma dökümanları dilekçemiz ekinde sunduklarını, ayıplı kepçenin kopmasına neden olduğu halatların değiştirilmesi de sorunu çözmeye yetmediğini, bu kez piyasadan başka bir kepçe üreticisinden sorunun tespit ve giderilmesi konusunda hizmet alımı yapmaya karar verildiğini, bu amaçla, dava dışı -----Firmasından hizmet alındığını, dava dışı -----firması kepçe üzerinde yaptığı inceleme ve keşif sonrasında ---- nolu teklifi ile kepçedeki ayıbı giderme ve gerekli revizyonları yapma işini üstlendiğini, netice olarak gerekli girişimleri yaparak nihayet kepçenin çalışmasını temin edildiğini, müvekkil bu işlem için de dava dışı ---- 6.250.-USD +KDV ödeme yaptığını, dava dışı ---- 27.08.2021 tarihli Kepçe Revizyonunda yapılması gerekenleri gösterir 6.250,00-USD +KDV tutarındaki Teklifi ile 19.11.2021 tarih ve 6.250,00-USD+KDV tutarında müvekkiline kestiği faturanın dosyaya sunulduğunu, toplamda tüm sorunu çözmek ve yukarıda izah edilen 61.000-TL+KDV ve 6.250,00.-USD+KDV bedeli müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirket tarafından davalıdan bu yapılan masraflar talep edildiğini, ancak davalının bu bedelleri ödemediğini, bu nedenle, davalıya ---- Noterliğinin 22.04.2022 tarih ve ---- yev nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ve bu bedeller bir kez de noter ihtarnamesi ile talep olunduğunu, ancak davalı buna rağmen ödemeyi gerçekleştirmediğini, daha sonra ---- Arabuluculuk Bürosu --- nolu dosyasından ticari uyuşmazlık kapsamında zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını belirterek; davalının ayıplı imalatı ve ifası nedeniyle müvekkil tarafından yapılmak zorunda kalınan 61.000-TL+KDV ile 6.250,00-USD +KDV nin Türk Lirası talep bakımından Türk Lirası, Amerikan Doları talep bakımından ise Amerikan Doları olarak karar verilmesini talep ediyoruz) sarf tarihlerinden hesaplanacak ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın yerleşim yeri ----adresi olduğunu, İş bu durum karşısında dava hususunda yetkili Mahkemenin ----- Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu açık olduğunu, zaten huzurdaki davaya ilişkin olarak arabuluculuk müracaatı da davacı firma tarafından ---- Arabulucuk Bürosu'na yapıldığını ve işlemler bura da icra edildiğini, davacı firma, müvekkil firma ile ---- vincine hazırlanması işlemine ilişkin olarak anlaştıklarını ve müvekkili de ----- kapasiteli ürünü ilim ve fen kurallarına uygun şekilde hazır edildiğini, davacı firmaya zamanında tam, eksiksiz ve sağlam şekilde teslim ettiğini, davacı firma bahse konu halatları kendisi takacağını ilettiğini ve işlemi de bizzat kendisi gerçekleştirdiğini, söz konusu nitelikteki halatlar kolay kolay kopacak türden olmadığını, bu özelikteki halatlar için sarımların sıyrılması yine sarımların kol atması gibi durumlar olsa da kopma durumu çok ama çok zor bir ihtimal olduğunu, dava dışı kepçe firması olan ---- bahse konu kepçe piyasasında iş yapan hemen herkesin bildiği üzere müvekkili ile ticari mücadele içinde olduğu rakip firma olduğunu, davacı firmanın daha önceden sürekli iş yaptığı, müvekkil firmanın ise piyasada en büyük rakibi olan --- -- alınan fen ve ilim tekniğinden uzak revizyon evrakını kabul etmediklerini, davacı firma kepçeye dair son işlem olan boya işlemine geçmeden önce işi bitimi kontrol için 3 adet teknik personelini Kepçe'nin yapıldığı atölyeye gönderdiğini ve bizzat yerinde gözlem yapan teknik uzmanların onayını aldıktan sonra kepçe boyama işlemine geçildiğini, davalı müvekkili ilgili kepçeye dair teknik detaylara yer verdiği çizim ve görselleri dosyaya sunduklarını, ilgili evraklar incelendiğinde vinçten inen teli mesafesi konusu önem kazandığını, tel ara mesafesi sunduğu teknik evraklardan görüleceği üzere 850 mm, 420 mm şeklinde olduğunu, kepçenin limandaki montajı sırasında tellerin eşitlenemediğini dengelenememiş olabileceğini ve böylelikle aşınma ve yenme durumunun meydana gelebilceğini, limandaki montaj işinin ise tamamen davacı firmanın sorumluluğuna ait bir konu olduğunu, müvekkili firma işini davacı ile arasında akdedilen---- referans ve----proje kapsamındaki hükümlere harfiyet riyayet etmek suretiyle teslim ettiğini, 14.08.2020 tarihinde davacı firmanın teknik personelleri tarafından onay alan kepçe (kaynak ve kalite kontrolü, halat çıkış klavuz ölçüleri, açma-kapama ve mayna-vira testleri) 08.09.2022 tarihinde demonte olarak yine sözleşme uyarınca --- şekilde kusursuzca yüklendiğini belirterek; öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ----- Mahkemelerine gönderilmesini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açtığı davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/11/2022 tarih ---- Esas, ----- Karar sayılı ilamı ile:" 1-Davanın Mahkememizin yetkili bulunmaması nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2-Taraflardan birinin 6100 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren Mahkeme’ye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, "şeklinde yetkisizlik kararı verilmiş olup dosya Mahkememiz iş bu esasına kaydedilmiştir. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Dayanak sözleşme, sipariş formu ve fatura dosyaya sunulmuştur. İki makine mühendisi bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Mahkememize bildirilen tanıkların talimat yolu ile beyanları alınmış olup;

Tanık ---- beyanında; "Ben davacı şirkette 24 yıldır çalışmaktayım. Halen teknik hususlardan sorumlu genel müdür yardımcısıyım. Bana anlatmış olduğunuz konuyu anladım. Dava konusu vinç üretiminde vincin ucunda bulunan kepçe tabir edilen mekanizmanın imalatı konusunda davalı tarafla anlaştık. Daha önce çalıştığımız bir firma değildi. Bize teslim ettikleri mekanizmayı vince ekleyip dava dışı şirkete teslim ettik. Teslimden 4 gün sonra dava dışı şirketten halatta kopma ve deforme şikayeti alınca bizzat benim de içinde olduğum ekiple beraber incelemeye gittik. İncelemelerimiz sonucu kepçenin açma kapama işlemini sağlayan makaraların halatlarda deforme yaptığını tespit ettik. Makaranın konumu, çapı, sayısı ve hareketli olmamasından kaynaklı birçok sorun tespit ettik. Sorunun bizden veya halattan kaynaklı olup olmadığının tespiti bakımından halat değişimi dahi yaptık ancak herhangi bir sonuç alamadık. Davalı firma ile iletişime geçtik ancak herhangi bir şekilde teknik ekip göndermediler. Biz de başka bir firmayla anlaşıp söz konusu ayıpları 15 gün içerisinde giderttik. Başka firma söz konusu kepçe üzerinde tadilat yaparak alt ve üst kısımlarındaki makara grubu şaselerini tamamen değiştirerek sorunu giderdi. Biz de bütün sürece dahil olduk ve bu işlemden sonra sorun giderildi, sorunsuz çalıştı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ---- beyanında; "Ben davacı şirkette proje müdürü olarak çalışmaktayım. Dava konusu bana anlattığınız olayda bizzat çalıştım. Davalı şirketten uzmanlık alanımız olmadığı için imal ettirdiğimiz kepçe diye tabir edilen ürünü ürettiğimiz vince montajlayıp dava dışı ---- teslim ettik. Bir hafta geçmeden halat kopması şikayeti almamız üzerine dava dışı firmaya gittik. Halatın kepçeden koptuğunu görmemiz üzerine ve uzmanlık alanımız olmadığından davalı şirket yetkilileri ile irtibata geçip gelmelerini söyledik. Ancak hem sözlü hem de yazılı ihtarlarımıza rağmen oluşan soruna müdahil olmadılar. Biz bütün incelemelerimiz ve halat değişikliklerine rağmen sorun devam edince ve davalı şirket yardımcı olmayınca dava dışı ---- şirketiyle anlaşma yaparak sorunun giderilmesi noktasında çalışma yaptık. Dava dışı şirketin incelemeleri sonucunda davalı şirketin ürettiği kepçenin makara sisteminde bir çok sorunun olduğu sabit durması nedeniyle vincin direnç gösterdiği ve yine makaranın çapı, konumu, hatta donanım miktarı konusunda bir çok hatalı imalatının bulunduğu anlaşıldı. Biz dava dışı şirkete bu hususlarda tadilat yaptırttık ve tekrar montaj yapıldıktan sonra bir daha şikayet almadık. Sorun bu şekilde giderildi." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ----- beyanında; " Davacı şirkette tedarik ve lojistik müdürü olarak çalışıyorum. Davalı şirketten aldığımız kepçe tabir edilen ürünü ürettiğimiz vince monte ettikten sonra teslimi gerçekleştirdik. Kısa süre sonra halat kopma şikayeti üzerine hemen halat temin edip değişimini yaptık ancak tekrar halat kopması yaşayınca sorunun kepçede olduğunu düşünüp davalı şirketle iletişime geçip incelemede bulunmalarını talep ettik. Ancak davalı taraf herahangi bir incelemede bulunmadan sorumluluk kabul etmedi. Biz de dava dışı şirketi mağdur etmemek amacıyla başka bir kepçe firmasıyla anlaşıp söz konusu kepçe üzerinde tadilat yaptırarak halat kopması sorununu giderdik. Bildiğim kadarıyla bu sorun sonrasında kepçe dışında vincin herhangi bir yerinde başka bir revizyon çalışması yapılmadı. Başka bir kepçe firmasında tadilat yaptırdıktan sonra herhangi bir şikayet almadık" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık---' ın beyanında " Davacı şirkette mekanik ve imalat montaj ustası olarak çalışmaktayım. Dava konusu vinç üretiminde davalı şirkette kepçe imalatı yaptırdık. Söz konusu kepçeyi vince monte ettikten ve dava dışı şirkete teslim yaptıktan kısa bir sonra halat kopması şikayeti aldık. Benim de içinde olduğum ekiple gidip halatı değiştirdik. Tekrar halat kopunca üretimden kaynaklı bir sıkıntı olup olmadığı konusunda dava dışı şirket yetkilileri ile çalışma yaptık ve sorunun davalının ürettiği kepçenin makaralarının hareketli olması gerekirken sabit olmasından ve yine bir takım imalat hatalarından kaynaklandığını tespit ettik. Davalı şirkete bu hususu bildirmemize rağmen herhangi bir şekilde sahaya gelmediler biz de bunun üzerine dava dışı başka bir kepçe şirketiyle anlaşarak imalat hatalarını giderdik. Daha sonra herhangi bir şikayet oluşmadı. Vinç tesliminden sonra kepçe dışında herhangi bir imalat konusunda revizyon veya tadilat yapmadık." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ----- beyanında; "Davacı şirkette mekanik ve imalat montaj ustası olarak çalışmaktayım. Dava konusu vinç üretiminde davalı şirkette kepçe imalatı yaptırdık. Söz konusu kepçeyi vince monte ettikten ve dava dışı şirkete teslim yaptıktan kısa bir sonra halat kopması şikayeti aldık. Benim de içinde olduğum ekiple gidip halatı değiştirdik. Tekrar halat kopunca üretimden kaynaklı bir sıkıntı olup olmadığı konusunda dava dışı şirket yetkilileri ile çalışma yaptık ve sorunun davalının ürettiği kepçenin makaralarının hareketli olması gerekirken sabit olmasından ve yine bir takım imalat hatalarından kaynaklandığını tespit ettik. Daha sonrasına ilişkin bir bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık --- beyanında; "Ben --- hazırlama ve şarj tesisleri işletme baş mühendisi olarak çalışıyorum. Ben --- -- makine sanayi şirketini bilmiyorum. ---- şirketini biliyorum. Bizim sahamızda ---- vinci vardır. ----- bir yerden alıp diğer yere konmasıyla ilgili vinçtir. 2 vincimiz vardı. Bir tanesi eskidiği için söküldü. Bir tane kaldı. Biz de bir tane daha almak için haleye çıktık ve ----- şirketi ihaleyi kazandı. Anlaşılan fiyatı bilmiyorum. Vincin montajını yaptılar sonra kepçeyi taktılar. Teste başladık ancak testten 2 gün sonra vincin halatı koptu. Neden koptuğunu anlamadık. ---- şirketine telefon ile haber verdik. Onlar geldi baktılar ancak neden koptuğuna dair birşey bulamadılar. Halattan olabilir diye önce halat değiştirildi. Sonra 5 gün sonra tekrar halat kopması yaşandı. Sonra firma tekrar geldi bizim davetimiz üzerine. Bu kez sanırım mail atmıştık ancak sürekli zaten telefon ile irtibattaydık. Sahaya geldiler mevcut kepçenin birkaç dizaynında makara sisteminde sıkıntı olabileceğini söylediler ve onları değiştirdiler. Bu halat kopması ayda bir koptu. Bu kopma 6 kez tekrarlandı. Normalde 9-10 ayda bir halat değiştirirdik biz. Kepçeyi ----- başka bir firmaya yaptırmış o firmada gelip bakmadı. Kepçeyi yapan firmanın haberdar edilip edilmediğini bilmiyorum. Daha sonra yeni bir kepçe firması getireceğiz sahada inceleteceğiz müsadeniz var mı dediler. ---- ile birlikte ----- isimli bir bey geldi. İncelediler. Kepçenin üstünde sabit olan yerler vardı. Onları mavsallı hale getireceğiz, makara sistemini değiştireceğiz. Yani kepçenin tamamen dizaynını değiştireceğiz dediler. Biz 10 gün sonra kepçeyi teslim ettik. Bizden 1 ay istediler 1 ay sonra kepçe geldi. Üst ve alt sistemindeki makaralar değişmiş dedikleri gibi. Kepçenin dizaynı değiştikten sonra halat değişme süremiz 10 aya kadar çıktı. Şuan bir sıkıntı yaşamıyoruz.

Davacı vekilinin sorusu üzerine tanık cevaben: Kepçe değiştikten sonra süremiz arrttığı için dizayndan kaynaklı bir problem varmış diyebilirim. Benim orada çalışan operatörlerim 20 yıldır en az bu işi yapıyorlar. Kullanımla ilgili bir problem yoktu. Kepçe dizaynının değişmesi öncesi ile sonrasındaki operatörler aynı kişilerdir. Hatta bir tanesi bugün emekli oldu." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık --- beyanında; "Ben ---- fabrikasında çalışmaktayım. ---- Müdürü olarak bu fabrikada çalışmaktayım. İhaleyi ben açtım. Bir kaç firma ihaleye teklif verdi. Teknik ve ticari olarak en uygun olan ----- firması ihaleyi kazandı. Bu firma anahtar teslim ihaleyi teslim ettik. Zaman içerisinde vinç tüm sistemleriyle birlikte yapıldı. Bir süre sonra vincin kepçesinde sorunlar meydana geldi. Davacı şirkete bu durumu bildirdik. Normalde 9-10 ay ömrü olması gereken halat sistemi 4-5 gün sonra problem çıkardı. ---- Vinç ile beraber yerinde bu sorunu tespit etmeye çalıştık. Sonrasında halatı değiştirdik, yine aynı problem meydana geldi. Tüm sorunları davacı şirkete bildirdik. Davacı şirkette alt taşeronları olan davalı şirkete durumu bildirdi. Ancak davalı tarafından gelen olmadı. Biz tekrardan sözleşmeyi davacı şirketle yaptığımız için davacı şirketle iletişime geçtik. Bunun üzerine davacı şirket üçüncü bir firmadan uzman gönderdi. Bu süreçte biz yaklaşık 1 ay kadar vinci kullanmadık. 1 ay sonra firma yetkilileri gerekli değişimi yapmak üzere şirketimize geldiler. Gerekli değişimleri yaptılar. İlk orjinalinde halat dönen bir sistemin üzerinde hareket etmektedir. İlk geldiğinde halat ve halatı çeviren sistemler sabitti. Davacının gönderdiği üçüncü firma hareket edebilir ve mavsallı sisteme çevirdi. Devreye aldıktan sonra yaklaşık 9 aylık ömrünü tamamlayabildi, hiçbir sorun olmadı. Benim tespit ettiğim sorun vinç ilk geldiğinde yukarıda belirttiğim gibi halat sisteminin sabit olmasıymış. Halat ömrünü tamamladıktan sonra ---- açısından bizim sorunumuz ortadan kalkmış oldu. Problem giderildikten sonra ürünün kesin kabulünü yaptık, dedi.

Davacı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda: Şirketimizdeki tüm operatörler iyi eğitim almış kişilerdir. Ürünün tamiratı yapılmadan önce ve sonra ürünü kullanan operatörler aynı kişilerdir.

Davalı tarafın iddia ettiği gibi operatör hatası söz konusu değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davalının ayıplı imalatı ve ifası iddiası nedeniyle davacı tarafından yapılmak zorunda kalındığı iddia edilen 61.000 TL+KDV ile 6.250,00 USD +KDV'nin sarf tarihlerinden hesaplanacak ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğine dair tazminat davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık beyanları, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Dosyada, ---- AHM'ne talimat yazılmasına ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi ile iki inşaat mühendisi bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek dava konusu makinenin incelenmesine dair ara karar oluşturulduğu, talimat mahkemesince, sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi bulunmadığından iki makine mühendisi bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilebileceğinin bildirildiği ve dosyanın iki makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edildiği; yerinde inceleme yapılarak sunulan 10.02.2024 tarihli rapora göre, dosyadaki bilgi, belge, taraflar arasında akdedilen sözleşme ışığında, davalı ---- firmasının tasarladığı ve imalatını yaptığı kovanın ayıplı olduğu, tasarladıkları ve imal ettikleri kovanın, müşterinin talebine uygun netice vermediği, müşterinin beklentisini karşılamadığı, bu nedenle yapılan ve çalışmadığı tespit edilerek ve ihtaren bildirilerek sorunların giderilmesi hususunda da ihtara cevaben yaptığı bildirimde, kovanın problemsiz ve çalışır durumda teslim edildiğinin ifade edildiği ancak bunun doğru olmadığı, kovanın ----- firması tarafından yapılmış olduğu ve monte edildiği ilk anda, kovanın çalışmayacağını, ayıplı olduğunu alıcının bilmesinin mümkün olmadığı, bu ayıpların, çalışmaya başlanıldıktan sonra ortaya çıktığı ve imalatçının bu ayıpları gidermediği, bu durumda imal edilen kovanın, gizli ayıplı olduğu, davacının gizli ayıp sebebi ile zarar ettiği, oluşan zararların tazmin edilmesi gerektiği, davacının tazminat olarak talep etmiş bulunduğu 41.000 TL+KDV malzeme, 20.000 TL+ KDV işçilik olmak üzere toplam 61.000 TL+KDV bedelin ve dava dışı -----yaptığı revizyon faturası karşılığı olan 6.250,00 USD+KDV tutarındaki tazminatın ödenmesinin uygun olduğu rapor edilmiş olup, davalı tarafça sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişi heyetinin ek rapordaki görüş ve kanaatinin kök rapordaki ile aynı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, sunulan raporlar, raporlarda yapılan fotoğraflı tespitler ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle, davalı tarafça yapılan makinenin gizli ayıplı olduğu, yasal mevzuata göre ayıbı gidermekle yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı tarafın makul sürede ayıba karşı ihbar yükümlüğünü yerine getirdiği, davacı tarafın ayıba ilişkin onarımları yaptığı ve bunu da faturalandırdığı, faturaya bağlı yapılan iş ve işlemlerin o dönemki piyasa koşullarına göre uygun ve kadri maruf olduğu, bu hali ile davacı tarafça talep edilebileceği, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari reeskont faizinin talep edilebileceği, her ne kadar, davacı tarafından dava dilekçesinde sarf tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, 05.11.2024 tarihli celsede dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi uyarınca, son taleple bağlı kalınarak, temerrüdün, davanın ilk açılış tarihi olan 25.08.2022 tarihinde gerçekleştiği tespitiyle beraber, sonuç olarak davacının davasının kabulü ile, toplam 161.000,00 TL+KDV bedelinin ve 6.250,00 USD+KDV bedelinin 25.08.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(Dava tarihi olan 25.08.2022 tarihi itibariyle efektif satış kuru 1 USD=18,2066 TL olup USD alacağı yönünden harç ve vekalet ücreti hesabında bu kur esas alınmıştır).

1.Davanın KABULÜ ile;

-61.000,00 TL+KDV bedelinin ve,

-6.250,00 USD+KDV bedelinin 25.08.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 11.939,99 TL harçtan peşin alınan 2.973,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.966,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 2.973,62 TL harç gideri, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.228,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.601,62 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.