3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinden 24.01.2022 düzenleme tarihli ---------- no.lu 2.124,00 EUR tutarında fatura ve 24.02.2022 düzenleme tarihli ---------- no.lu 5.398,50 EUR tutarında fatura ile ürün satın aldığını ve fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından 10.10.2022 tarihinde ---------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından haksız olarak icra takibine itiraz edildiğinden icra takibinin durduğunu, dava açılmadan arabulucu nezdinde de anlaşılamadığını, bu sebeple iş bu itirazın iptali davası açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla yukarıda izah olan nedenlerle davalının/borçlunun ---------- İcra Müd. ---------- sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin ‘---------- Bulvarı No:-------- --------- Blok K:-------- No:--------" --------- olduğunu,--------- İcra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün ----------- Nöbetçi İcra Müdürlüğü olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemelerin ---------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davacının icra takibine konu 7.522,50 EUR için borcun dayanağı olarak bir kısım tarih ve sıra kaydı altında bilgiler gösterilmişse de takip dayanağının belirsiz olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde borcunun olmadığının anlaşılacağını, bu durumun bilirkişi aracılığıyla tespit edileceğini, bu nedenle geçersiz borç sebebine dayanılarak açılan takibe ve borca itiraz zorunluluklarının doğduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin bulunduğu yer adres bilgisinin ---------- olduğunu açıklanan nedenlerle, ilk olarak yetkisizlik kararının verilmesini, dosyanın yetkili --------Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Dosyası: ----------İcra Müdürlüğü' nün. ----------- E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 7.522,50 Euro aslı alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 17.10.2022 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Bilirkişi Raporu :

Mahkememizce davalının 2022 yılına ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi inceleme yapılması için ---------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş, davalı taraf 2022 yılına ait tüm yasal ticaret defterlerini talimat mahkemesine sunmadığından inceleme yapılamamıştır.

Mahkememizce alınan 10/06/2024 tarihli raporun sonuç kısmında," Davacı tarafın ticari defterlerinin yasal süresi içinde açılış ve kapanış defter beratlarının alındığı/ noter tasdikini yaptırıldığı ve defterlerinin birbirini doğruladıkları, usulüne uygun tutuldukları,

Davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı,

Davacı tarafından davaya konu alacağa ait 24.01.2022 tarihli --------- numaralı ve 24.02.2022 tarihli -------- numaralı E-Faturalarının Davalı şirket adına düzenlendiği, faturanın temelini teşkil eden 24.01.2022 tarihli ----------- numaralı ve 24.02.2022 tarihli ---------- numaralı E-İrsaliyelerin faturalarla uyumlu olduğu,

Davacı tarafın ticari defterlerinde Davalıdan takip tarihi itibarıyla 7.522,50 EUR alacaklı görüldüğü, bu tutarın davacının takipte istediği tutarla uyumlu olduğu, İcra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, bununla ilgili oran ve tutarının takdiri, hukuki değerlendirmesinin Mahkemenizde olduğu"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından fatura alacağına istinaden davalı aleyhine başlatılan ----------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür. Davalının verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;

Davacı tarafın ticari defterlerinin yasal süresi içinde açılış ve kapanış defter beratlarının alındığı/ noter tasdikini yaptırıldığı ve defterlerinin birbirini doğruladıkları, usulüne uygun tutuldukları, Davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiye ait kayıtları “----------” ana hesabı altında “---------Ş.” isimli hesaba kayıt ettiği ve yevmiye defter kayıtlarının, 24.01.2022 tarihli ------------ numaralı KDV dâhil 2.124,00 EUR tutarında fatura düzenlendiği, 24.01.2022---------- tarih ve yevmiye numarasıyla davalı tarafın 32.320,04 TL borçlandırıldığı, 24.02.2022 tarihli ------------ numaralı KDV dâhil 5.398,50 EUR tutarında fatura düzenlendiği, 24.02.2022--------- tarih ve yevmiye numarasıyla davalı tarafın 84.562,11 TL borçlandırıldığı, Dövizli borçlanma nedeni ile 31.12.2022 tarihindeki iki fatura toplamı KDV dâhil 7.522,50 EUR bedelin kur değerlemesine tabi tutularak 33.573,12 TL kur farkının tahakkuk edilerek 31.12.2022---------- tarih ve yevmiye numarasıyla davalı tarafın borçlandırıldığı, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 215. Maddesine uygun davacı şirketin, dava konusu iki faturada da Türk lirası karşılığını gösterdiği, Yine, döviz cinsinden takip edilen bedeli henüz tahsil edilmeyen döviz cinsi satışlarda cari hesap bakiyelerinin, yıl sonlarında ve geçici vergi dönemlerinde kur değerlemesi yapılması gerektiği, Vergi Usul Kanunu uyarınca yapılan değerlemeler sonucu oluşan kur farkları üzerinden KDV hesaplanmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalıya ait cari hesabın 31.12.2022 tarihi itibarıyla 150.455,27 TL borç bakiyesi verdiği,

Davacı tarafından davaya konu alacağa ait 24.01.2022 tarihli ---------- numaralı ve 24.02.2022 tarihli ----------- numaralı E-Faturalarının Davalı şirket adına düzenlendiği, faturanın temelini teşkil eden 24.01.2022 tarihli ------------ numaralı ve 24.02.2022 tarihli ----------- numaralı E-İrsaliyelerin faturalarla uyumlu olduğu,

Davacı tarafın ticari defterlerinde Davalıdan takip tarihi itibarıyla 7.522,50 EUR alacaklı görüldüğü, bu tutarın davacının takipte istediği tutarla uyumlu olduğu,

Davalı tarafın fatura bedeline itiraz etmediği, Davacı ---------- Şti nin BS formunda Davalı şirkete kestiği dava konusu iki adet faturanın 99.052,68 TL olarak yer aldığı, Davalı -----------Ş. nin BA formunda Davacı şirketten aldığı dava konusu iki adet faturanın 99.052,68 TL olarak yer aldığı, anlaşılmıştır. 28/07/2020 tarihli ----------- yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK'nun "Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması" başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" ibaresinin, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin "... Madde metni dışına çıkarılan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" durumunun yerine "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı anlaşılmakla,Takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delilin dosyaya ibraz edilmediği, icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı, temerrüt icra takip tarihi olan 14.07.2017 tarihinde oluştuğu, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda değişen oranlarda işleyecek Reeskont Avans Faizi faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, ---------- İcra Müdürlüğü'nün E. ---------- E. dosyasında davalının 7.522,50- EUR alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, takibin devamına, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile;

1.--------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyasında davalının; 7.522,50- EUR asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, takibin devamına,

2.Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 9.927,81-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.795,92-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.131,89-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 1.795,92-TL peşin harç toplamı olan 1.876,62-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.017,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

8.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/12/2024